臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度簡上字第780號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人即被告因違反山坡地保育條例案件，不服本院簡易庭97年度簡字第3387號，中華民國97年6 月4 日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第11700 號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○違反在公有山坡地內，不得擅自墾殖、占用之規定，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日，並沒收臺北縣○○鄉○○○段大窠坑小段565 之1 、568 之1 地號土地上之墾殖物，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第1 審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告甲○○上訴意旨略以：臺北縣○○鄉○○○段大窠坑小段565 之1 、568 之1 地號土地為學校用保留土地，故本案不應適用山坡地保育條例。且伊係合法墾殖，應該沒有超越界線，伊不知確切之界線，如果有占用，也是在不知情之情況下所為，應是測量技術問題導致原本沒有越界變成越界云云。
三、經查：㈠臺北縣○○鄉○○○段大窠坑小段565 之1 、568 之1 地號
土地為臺北縣林口鄉所有，且經行政院68年11月21日台68經字第11701 號函核定，臺灣省政府96年2 月6 日69府農山字第120166號公告為法定山坡地，亦為依據水土保持法經行政院85年1 月13日台85農01335 號函核定，省府85年3 月6 日85府農水字第12314 號公告之山坡地一節，有土地建物查詢資料、臺北縣政府農業局97年10月22日北農山字第0970776990號函及所檢附前開公告在卷可按，故前開2 筆土地為林口鄉公所所有之公有山坡地無疑。又前開2 筆土地自96年6 月21日起確經被告占用堆放廢土及種植金針一情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院97年9 月19日準備程序筆錄），且有臺北縣新莊地政事務所96年6 月21日、97年3 月13日土地複丈成果圖、現場照片在卷可參，此部分之事實，亦堪認定。被告雖以其係在不知情之情況下占用云云置辯，然被告於97年3 月13日檢察官前往上開土地勘驗時自承：伊有收到臺北縣政府96年7 月27日會勘記錄之函文，其上有說明伊有越界等語（見96年度他字第7727號偵查卷第48頁背面），佐以臺北縣政府曾於96年7 月23日發函予被告，告知其涉嫌未經許可擅自在臺北縣○○鄉○○○段大窠坑小段565 之1、568 之1 地號土地開挖整地，堆積土石，並訂於同年月27日前往前開土地會勘，被告可到場說明，後於97年7 月27日，臺北縣新莊地政事務所人員、臺北縣政府農業局人員前往前開土地會勘時，被告確到場，並表示前開2 筆土地為其所耕作等情，亦有臺北縣政府96年7 月23日北府農山字第0960477549號函、臺北縣違規使用山坡地涉及違反水土保持法、山坡地保育利用條例案件97年7 月27日現場會勘記錄附卷可佐，可見於前開時點，被告業已知悉其占用前開2 筆公有土地一事，其嗣後辯稱係在不知情之情況下占用土地云云，顯為卸責之詞，要無可採。
㈡按山坡地應按土地自然形勢、地質條件、植生狀況、生態及
資源保育、可利用限度及其他有關因素，依照區域計畫法或都市計畫法有關規定，分別劃定各種使用區或編定各種使用地，山坡地保育利用條例第6 條第1 項定有明文，故雖經公告為山坡地，仍可依都市計畫法之相關規定劃定或編定各種使用地。前開2 筆山坡地經依都市計畫書、圖及核對地籍劃分為林口都市計畫都市化地區學校用地一情，有臺北縣泰山鄉公所97年10月22日北縣泰鄉工字第0970018078號函可參，然依前開法條規定，縱該2 筆土地經劃分為學校用地，仍無礙其屬山坡地之性質，被告辯稱該等土地經劃分為學校用地，不得適用山坡地保育條例云云，自屬誤解，亦無可採。
四、上訴人提起上訴，辯稱本案不應適用山坡地保育條例，及其係在不知情之情況下占用土地云云，均無理由，原判決已就認定事實之證據、量刑事由妥為斟酌，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。被告上訴意旨，為無理由，應予駁回。惟查，上訴人即被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，並衡其所占用之土地面積僅0.010696公頃，而被告犯罪後於檢察官偵查中坦承犯行，表示願意改善，且前開土地經臺北縣政府於97年6 月10日現場勘查結果，已依規定完成植生覆蓋一情，亦有臺北縣政府97年6 月30日北府農山字第0970478180號函可參，足認被告於犯罪後確有為相當補救措施，信被告經此科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
刑事第十六庭審判長法 官 李君豪
法 官 錢衍蓁法 官 何燕蓉此正本與原本無異。
不得上訴。
書記官 李崇文中 華 民 國 97 年 12 月 12 日