臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度聲字第2622號聲 請 人即 受刑 人 甲○○上刑聲請人因違反毒品危害防制條例案件（96年度訴字第3384號），聲請定其易科罰金折算標準，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊所涉施用第一、二級毒品案件，經鈞院以96年度訴字第3384號判決有罪，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第315 號判決駁回上訴而告確定，惟依司法院大法官會議釋字第366 號解釋之意旨，於數罪併罰案件中，如該數罪名均單獨符合刑法第41條第1 項規定之要件，仍得個別准予易科罰金，而伊於上開案件，業已自白犯行，犯罪後態度良好，且伊係因思慮未周，不慎接觸毒品，因而誤蹈法網，伊現欲返回宜蘭老家以改過遷善，革除吸毒之惡習，且準備利用原有婚紗攝影專長，擔任攝影師之工作，而伊上開施用第一、二級毒品犯行之宣告刑，均單獨符合刑法第41條第1項之得易科罰金之標準，爰聲請補充裁定分別准予易科罰金，並定其折算標準等語。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,
000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之，刑法第41條定有明文。是依該條第2 項之反面解釋，於數罪併罰時，其應執行之刑逾6 月者，即不得易科罰金。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋文意旨可資參照），則數罪雖原均得易科罰金，經併合處罰後，其應執行之刑已逾6 月者，該數罪自亦無庸為易科折算標準之記載，此為當然之解釋，並觀諸95年7 月1 日修正公布之刑法第41條之修法理由「三、90年
1 月10日公布修正之第二項，係為配合司法院大法官釋字第
366 號解釋，而增訂之規定。... 第一項所謂受6 個月以下有期徒刑或拘役之『宣告』，基於易科罰金應否採行，專屬刑罰之執行技術問題，應指最終應執行之刑之宣告而言，而非指學理所謂『宣告刑』。數罪併罰之各罪，雖均合於第1項之要件，惟因其最終應執行之刑之宣告，已逾6 個月者，其所應執行之自由刑，既非短期自由刑，自無採用易科罰金之轉向處分之理由。... 爰刪除本項之規定... 」至明。
三、查本件聲請人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第3384號判決分別判處有期徒刑1 年、8 月，依序減為有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第315 號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其併合處罰結果，既已逾6 月，揆諸上開說明，受刑人所犯上開二罪，即無庸為易科折算標準之記載。至聲請人雖引用司法院大法官釋字第366 號解釋，惟修正後刑法第41條第2 項立法理由已說明應執行之刑，已逾6 個月者，既非短期自由刑，如仍許其易科罰金，實已扭曲易科罰金制度之精神，是修正後刑法第41條第2 項已做限制規定，此觀中華民國刑法施行法第3 條之1 第3 項之規定甚明。是本件聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王小芬中 華 民 國 97 年 6 月 30 日