臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度聲字第704號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因妨害公務案件，聲請人聲請許可執行監護處分（97年度執聲字第322號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害公務案件，經本院以88年度易緝字第44號判處無罪，令入相當處所施以監護3 年，於88年4 月22日確定。自應執行監護處分之日起，經臺灣板橋地方法院檢察署傳喚、拘提均未到案執行，迄今已逾9 年，爰依刑法第99條之規定聲請法院裁定許可執行等語。
二、按刑法業於94年2 月2 日經總統公布，並於95年7 月1 日施行，又依修正後刑法第1 條、第2 條規定，拘束人身自由之保安處分（如監護處分），以行為時之法律有明文規定者為限；而行為後，法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。觀諸修正後刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」；以及修正前刑法第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之」。比較結果，修正後之條文因增設有執行時效之規定，自以修正後之規定有利於受處分人。又刑法第99條所謂「應執行之日」，凡宣告於刑之執行完畢或赦免後行之者，即於刑經執行完畢或赦免之日為應執行之日，其餘則依裁判確定之日為應執行之日，最高法院著有78年台抗字第280 號裁判意旨，可資參照。
三、經查，受刑人甲○○因妨害公務案件，經本院以88年度易緝字第44號判處無罪，令入相當處所施以監護3年，於88年4月22日確定，且該受刑人於判決確定後，經臺灣板橋地方法院檢察署傳喚、拘提均未到案執行，自應執行之日起已逾7 年等情，有本院88年度易緝字第44號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可參。是前開對受刑人甲○○所宣告施以監護3 年之保安處分，自88年4 月22日起即得予執行。
惟聲請人遲至97年2 月22日始向本院提出本件許可執行監護處分之聲請，自應執行之日起迄今顯已逾7 年，揆諸前開說明，依修正後刑法第99條後段規定，即屬不得執行。從而，聲請人聲請許可執行，於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李郁禎中 華 民 國 97 年 3 月 31 日