臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度聲判字第61號聲 請 人 壬○○
甲○○子○○丙○○丁○○乙○○戊○○癸○○共 同代 理 人 凌見臣律師被 告 己○○
庚○○○辛○○上列聲請人等因告訴被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第4173號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第17512 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人壬○○、甲○○、子○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、癸○○前與被告己○○簽訂合建契約，其中第4 條約定：「自本約簽訂起壹年內下列各項條件均應全部配合辦妥完成，本契約始生效力；……4.瓊林段
2 、3 、12、13、14、15、16、17地號八筆土地全部無條件移轉登記於乙方（即被告己○○）或其指定之第三人所有」，而被告己○○並未依約履行，前開合建契約因條件未成就，自始無效，聲請人等所為代用印章之授權當失所附麗，聲請人等並以律師函、存證信函終止授權，被告己○○明知上情，仍擅自以聲請人等之名義刻章，在土地使用權同意書上用印，與被告庚○○○、辛○○向臺北縣政府工務局申請核發建造執照變更起造人名義，自有偽造印章、印文及偽造私文書之故意，臺灣板橋地方法院檢察署、臺灣高等法院檢察署檢察官不察，率爾做成不起訴及駁回再議之處分，其認事用法均有違誤，為此聲請交付審判。
二、經本院調閱臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第17512 號（含97年度他字第1450號）、臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第4173號偵查卷宗，被告己○○前於民國93年7 月19日與聲請人等簽訂土地合建契約書，約定分別提供土地，由被告己○○擔任起造人，統籌規劃興建建物，關於合建土地變更設計或辦理變更起造人名義等產權處理事宜，聲請人等亦負有協力義務，並出具代用印章授權書，有土地合建契約書及代用印章授權書附卷可資佐證。而前開土地合建契約第
4 條固約定：「自本約簽訂日起壹年內下列各項條件均應全部配合辦妥完成，本契約始生效力」，然綜觀上開合建契約全意旨，聲請人等應於契約簽訂後5 日內簽立土地使用權同意書（第3 條），及於2 個月內將合建土地上原有建物清空遷出，由被告己○○代為拆除（第20條），並應隨時提供辦理相關手續所需證件（第10條），雙方當事人簽約後，非經他方同意，不得將其土地所有權轉讓他人或設定他項權利（第7 條），足見前揭土地合建契約於簽訂時即已生效，雙方當事人因而負有相當之作為與不作為義務，是該契約第4 條所載「自本約簽訂日起壹年內，下列各項條件均應全部配合辦妥完成，本契約始生效力」，顯非就本件土地合建契約附停止條件，此由上述文字下方接續載有「倘有任何一項未於壹年內完成時，甲乙雙方同意無條件解除本契約」之約定，益見其然。從而，本件土地合建契約第4 條之約定，核屬解除契約之事由，非謂其中所定事項有未履行者，契約當然不生效力或無效。聲請人等以其土地合建契約無效，認渠等所為代用印章之授權當然終止，尚乏所據。再者，聲請人等於94年11月16日、同年12月8 日、95年4 月7 日及96年1 月25日依序以書面通知被告己○○，其內容無非重申土地合建契約無效之旨，並撤銷渠等所認受詐欺而為之意思表示，此觀卷附律師函、存證信函即明，未見有解除契約之意思表示，前開合建契約是否因解除、終止或其他原因失其效力，非無可疑。被告己○○因認其合建契約合法有效，陸續以書面答覆之，同時履行契約內容，而以聲請人等名義刻章用印，簽立土地使用權同意書，申請變更起造人，主觀上當無偽造印章、印文或偽造私文書之故意。
三、綜上，本件依偵查卷內所有資料綜合判斷，尚不足認被告己○○、庚○○○、辛○○有何偽造文書罪嫌，原偵查、再議程序認被告等犯罪嫌疑不足，分別為不起訴處分、駁回再議之處分，核無不當，聲請人等聲請交付審判之理由，業經原檢察官詳細論列說明為不起訴處分及駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等猶執陳詞，指摘不起訴及駁回再議處分為不當，聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
臺灣板橋地方法院刑事第二十庭
審判長法 官 吳冠霆
法 官 吳佳穎法 官 廖怡貞上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林惠齡中 華 民 國 98 年 2 月 5 日