臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度自字第26號自 訴 人 康瑞生活事業股份有限公司代 表 人 己○○自訴代理人 楊慧如律師被 告 丙○○
乙○○甲○○丁○○戊○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略稱：如自訴狀所載（如附件）。
二、按法院或受命推事（法官）於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252 條至第254條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326 條第3 項定有明文。
三、經查：㈠妻刑法第210 之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義
而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書，本有制作之權，縱令其不應制作而制作，亦無偽造之可言；又以自己名義作成之文書，雖為不實之登載，無論是否足生損害於他人，刑法上既無處罰明文，自無論罪之餘地，最高法院24年上字第5458號、20年非字第76號分別著有判例，可資參照。
㈡本件自訴意旨認被告等5 人於辦理限定繼承時，開具不實
之「遺產清冊」，並於未通知自訴人之情形下，以自訴人之名義登載不實債權，而認被告等5 人涉犯刑法第210 條、第216 條之行使偽造私文書罪云云。惟查，本件被告等
5 人既均為已故張仲清之繼承人，依法本有制作被繼承人張仲清遺產清冊之權利，故渠等縱於制作遺產清冊時，將自訴人之債權為不實登載，揆諸前揭判例意旨，亦非屬偽造私文書之情形，尚難以刑法第210條之罪責相繩至明。
㈢縱上，依自訴意旨所載被告等人之行為，為刑法所不罰，依照首揭說明，本件自訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第8 款，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
刑事第十三庭審判長法 官 李麗珠
法 官 俞秀美法 官 許映鈞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 范煥堂中 華 民 國 97 年 6 月 18 日