臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第631號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
國民選任辯護人 盧之耘律師被 告 丁○○
國民選任辯護人 蕭玉杉律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2353號），本院判決如下：
主 文甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○因與乙○○（原姓名：金傳盧）間有債務糾紛，竟夥同丁○○（於民國91年間，因傷害等案件，經本院以91年度易字第2455號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300元折算1 日確定，於91年12月18日易科罰金執行完畢。於95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度簡字第3518號判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定，於95年8 月28日易科罰金執行完畢。）及姓名年籍不詳綽號「小范」、「肥肥」之已滿18歲男子，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於96年6 月20日14時許，以協商債務糾紛為由，由甲○○將乙○○約至甲○○位於臺北縣中和市○○路○ 段198 之1 號2 樓之代書事務所內，並由丁○○、「小范」、「肥肥」在場看管乙○○，由甲○○向乙○○要求返還現金新臺幣（下同）89萬元，並恫稱：「不還錢就要你斷一手一腳」等語，致乙○○心生畏懼，遂撥打電話予友人籌措上開款項，期間一直由丁○○等人看管乙○○而阻止其逃離現場，以此非法方法剝奪乙○○之行動自由。嗣乙○○趁上廁所，甲○○等人未注意之際，即持行動電話發送多封簡訊向己○○求救，而於同日17時許，己○○報警後，警員丙○○、戊○○趕赴上址，乙○○始得離去。甲○○等人即以此非法方法剝奪乙○○之行動自由達約3 小時之久。
二、案經被害人乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：其中證人即告訴人乙○○、證人己○○、證人即案發時到場處理之警員丙○○、戊○○各於偵查中具結所為之證詞，該等偵查中之證言，雖未經被告於偵查程序中為詰問，但於第一審本院審理時已由被告踐行其詰問之程序，自屬業經合法調查之證據，且無刑事訴訟法第159 條之1第2 項之「顯有不可信之情況者」，均有證據能力。其餘證人乙○○、己○○、丙○○、戊○○、證人即被告甲○○、丁○○各於審判中之證詞，均經具結，自不生刑事訴訟法第
159 條第1 項之問題，合先敍明。
二、訊據被告甲○○對於乙○○於96年6 月20日14時許，前往被告甲○○設於臺北縣中和市○○路○ 段198 之1 號2 樓之代書事務所與被告甲○○洽談債務問題，被告甲○○找被告丁○○陪她在該址談判，後來被告丁○○自己帶了姓名年籍不詳綽號「小范」、「肥肥」之成年男子至該址，被告甲○○有要求被告丁○○賠償她丁○○詐財之100 多萬元，乙○○在事務所內待了約3 小時左右就有人來按門鈴，乙○○就突然衝出去，他好像還因此自己摔傷，後才發現是警察之事實固迭於警詢時、偵查中及本院審理時供承不諱，惟矢口否認有妨害自由之犯行，辯稱：伊與被告丁○○及他的朋友均未恐嚇乙○○，也沒有妨害乙○○的人身自由，乙○○只有在談判期間打了幾通電話找朋友籌錢，也有幾位朋友打電話問伊乙○○的行蹤，伊都告訴那些朋友乙○○確實在伊這邊，且單純與伊談事情，沒發生什麼事，乙○○於談判期間也有去上廁所，伊不清楚乙○○去上廁所時有無報警云云。另訊據被告丁○○對於乙○○於上開時地與被告甲○○洽談債務問題，伊確實係應被告甲○○之要求到場，伊與2 位朋友綽號「小范」、「肥肥」之人一起去該址，到場後沒多久乙○○也至該址，伊看到乙○○與被告甲○○在一旁理論，被告甲○○還要伊評評理。伊有向乙○○說儘量湊，伊有講捌拾玖萬加首飾總共壹佰多萬，要他籌錢還錢這些話，是被告甲○○說能不能評評理，所以伊有看到單據，就是他們寫的大約多少錢的單據。伊到場20到30分鐘後乙○○才到。乙○○聽到門鈴就跑下去，沒有人追他之事實固迭於警詢時、偵查中及本院審理時供承不諱，惟矢口否認有妨害自由之犯行，辯稱：被告甲○○也沒有不讓他走，伊記得大門都是打開的。伊沒有押著乙○○，而且他行動也是很自由，上廁所就自己去。伊在事務所待了壹個多小時，林代書跟伊說金前一天有恐嚇她，所以要伊陪她一下，伊就待到警方到場。乙○○聽到門鈴就跑下去，沒有人追他云云。
三、惟查，告訴人乙○○於上開時地與被告甲○○協商債務糾紛達約3 小時內，有被告丁○○及「小范」、「肥肥」在場，嗣乙○○趁上廁所，甲○○等人未注意之際，即持行動電話發送多封簡訊向己○○求救，而於同日17時許，己○○報警後，警員丙○○、戊○○趕赴上址，乙○○始得離去等情，業據被告甲○○、丁○○分別於本院審理時供承在卷，復據證人即告訴人乙○○、證人己○○分別於偵查中及本院審理時證述明確、證人即案發時到場處理之警員丙○○、戊○○各於偵查中及本院審理時到庭結證明確（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第5225號偵查卷第100 至101 頁、本院卷第83至88頁），並有乙○○之受傷照片8 紙、現金帳及支出證明單、和信電訊股份有限公司0000-000-000號於96年12月28日、0000-000-000號於96年6 月19日至96年6 月20日之通聯紀錄附卷可稽。矧依證人己○○於偵查中及本院審理時之證述，均一致表示案發時係收到乙○○之求救簡訊始報警至現場處理，且伊於告訴人當天做完筆錄後有陪他去就醫等語及證人戊○○於本院審理時到庭結證稱：（審判長問：當時一樓除了乙○○外，有無何人？）乙○○後有二名男子，我們有喝令他們趴下，因為他們頂著門，不讓門開。（審判長問：你如何知道？）因為他們三人在門後面，第一道門已經開了，可以看到他們人，三個在一起，但是如何擠在一起不曉得，但是門沒有辦法完全開，我有推門，但是門推不開，後來我叫他們把門打開，後來門就開了。（審判長問：你們有無表明身分？）我們穿著制服。（審判長問：當時乙○○身體狀況如何？）他的腳走上樓梯一跛一跛的等語，顯見告訴人乙○○確遭受被告甲○○、丁○○及姓名年籍不詳綽號「小范」、「肥肥」之成年男子，共同以非法方法，剝奪其行動自由至明。是被告事後空言否認所為之上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。事證明確，被告之犯行應堪認定。
四、按刑法第302 條之剝奪他人行動自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內，故被告二人此部分之傷害、恐嚇行為應已包含於妨害告訴人自由之同一意念之中，應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第305 條之恐嚇罪（最高法院74年臺上字第3404號判例著有明文）。核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。被告甲○○、丁○○及姓名年籍不詳綽號「小范」、「肥肥」之成年男子就上開以非法方法剝奪人之行動自由罪，彼此之間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。渠等於剝奪告訴人行動自由中，向告訴人恫稱：「不還錢就要你斷一手一腳」等語之恐嚇行為應已包含於妨害告訴人自由之同一意念之中，應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論刑法第30
5 條之恐嚇危害安全罪，公訴人認被告甲○○、丁○○亦均犯刑法第305 條之罪，尚有未合，併予敍明。又被告丁○○曾受如事實欄所述有期徒刑之執行完畢，此有臺灣板橋地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告甲○○並無前科、被告丁○○有上開構成累犯之前科，此有臺灣板橋地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡渠等智識程度、生活狀況，被告甲○○夥同被告丁○○等人，為了催討乙○○積欠被告甲○○之債務，竟有如事實欄所示之犯行，被告甲○○、丁○○之犯罪動機、目地、手段、所生之危害及犯罪後均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第302條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳坤地法 官 楊千儀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敍明上訴之具體理由，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。上訴書狀未敍述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。
書記官 林美萍中 華 民 國 97 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。