臺灣板橋地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 乙○○訴訟代理人 蔡文玉律師被 告 甲○○上列被告因妨害秘密案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面:㈠聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000
元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
㈡陳述：兩造原為夫妻關係，並共同居住在臺北市○○區○○
路○○巷○ 弄11之6 號4 樓，惟其等於民國91年1 月23日離婚，但原告尚居住該處仍未搬離時，被告竟未經乙○○同意，基於概括犯意，於不詳時間，在前開住處使用之00000000號電話號碼線路上裝設錄音機，內裝錄音帶，因而於同月24日連續無故以錄音竊錄原告與鄭敏瑜、張國華、陳怡真非公開之電話談話。嗣兩造因確認婚姻關係存在訴訟，經臺灣板橋地方法院民事庭以95年度婚字第1216 六 號事件審理中，被告委任之代理人於96年1 月17日提出前開談話附著之錄音帶及其譯文，並當庭交由原告之代理人簽收後，原告始知悉上情，爰依民法第195 條第1 項規定請求被告給付非財產上之損害200萬元以資補償。
㈢證據：引用刑事案件之證據資料。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴妨害秘密案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
刑事第六庭 法 官 古秋菊以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 陳永訓中 華 民 國 97 年 6 月 25 日