臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3876號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異 議 人即受處分人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站中華民國98年10月8 日以北監蘆字第裁46- Ｃ00000000號所為之處分（原舉發案號：臺縣警交大字第Ｃ00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
甲○○汽車所有人，汽車消音器設備不全致影響行車安全，處罰鍰新臺幣玖佰元。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年9 月
1 日21時36分許，騎乘車號000－000 號重型機車，行經臺北縣蘆洲市○○路時，因有拆除消音器造成噪音之違規，為臺北縣政府警察局交通警察大隊三重分隊員警陳雅慧當場舉發，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第3 款、第63條第1 項第3 款及第24條第1 項第3 款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，並記違規點數
3 點，施以道路講習。
二、本件異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於98年8 月17日21時36分，駕駛車號000-000 之重型機車，行駛於蘆洲市○○路時因違反道交條例第43條第1 項第3 款被警查獲，致遭裁決應處6,000 元之罰鍰。惟按道交條例第43條第1 項第
3 款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、拆除消音器，或以其他方式造成噪音。前項情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照。」；機動車輛噪音管制辦法第
9 條規定：「使用中車輛不定期檢驗於停車場、站、路旁等處所，由地方主管機關臨時施行，必要時會同有關單位辦理。前項噪音檢測項目為原地噪音。」；噪音管制法施行細則第14條規定：「使用儀器檢查機動車輛噪音，由訓練合格並領有證書之人員為之。」；交通部90年10月25日交路90字第011338號函：「…對於經換（改）裝或增、減、變更原有規格所產生噪音者等，非有儀器設備無法認定，當於經環保機關檢測後，方得依噪音管制法相關規定裁處。…」；交通部公路總局電子郵件回覆函路監牌字第0980015697號：「壹、依據一般汽車學上定義『消音器通常使用鋼皮製成，內有許多小孔的消音器通道及共鳴室，有些消音器外面並包以玻璃纖維以吸收震動及噪音。』爰台端所提之排氣管之『消音塞』、『消音棉』、『消音隔板』及『筒狀設備』，如其功能作為消除噪音之用，即應屬消音器零件，…」。是消音器之定義，依前揭交通部公路總局回文已函釋甚明，而本件異議人騎乘機車之排氣管雖非屬出廠規格，但其消音器之位置與其他機踏車並無異，而位於車身側後方、廢氣出口處，並符合上述消音器之定義：「…使用鋼皮製成，內有許多小孔的消音器通道及共鳴室…」意即，「消音器」乃一般俗名所稱排氣管之「尾管」，而非「尾管」內之零件，且異議人所屬車輛之消音器內部已填充消音功能之白棉，故其定義、功能、位置可謂無庸置疑，警員舉發當時，異議人騎乘之機車，其消音器並未移除或破壞，此乃顯而易見之事實，並由在場警員攝影及錄影，但警員表示異議人所屬機踏車之排氣管音量不合於法規、並以棍類伸入排氣管出口，以此判定該機車之消音器已拆除，此認定方式令異議人感到匪夷所思，以目視即可清楚辨識該機踏車之消音器仍存在，員警卻以「拆除消音器」為由舉發，試問今如為拆除排氣管之「尾管」（即消音器），應適用何法律？為何以棍類伸入排氣管出口作為判定消音器是否存在之標準？事實與法律規範顯不相符，若本案仍能成立，民安所措其手足？而測量排氣管噪音，乃屬環保機關之權責，應由訓練合格並領有證書之人員操作儀器檢查，上述條文及函釋已揭示甚明，在此不另贅述，如警員以排氣管噪音過大為由而舉發，仍同上述屬違法行使職權。綜上所述，本件承辦員警開立本舉發單據之諸多疑點及涉及違法之虞，爰依法聲明異議等語。
三、按汽車有下列情形之一者，處汽車所有人900 元以上1,800元以下罰鍰：二、除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全；又按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、拆除消音器，或以其他方式造成噪音。此分別為道交條例第16條第1 項第2 款、第43條第1 項第
3 款所明定，足見道交條例針對「消音器設備不全、損壞」或「拆除消音器」有不同之處罰規定，是員警應在能明確認定違規事實後，方予以舉發，而非憑臆測舉發，此亦有交通部90年10月25日（90）交路字第011338號函在卷可資參照。
四、經查：㈠消音器通常使用鋼皮製成，內有許多小孔之消音通道及共鳴
室，有些消音器外面並包以玻璃纖維以吸收震動及噪音，排氣管內之「消音塞」、「消音棉」、「消音隔板」及「筒狀設備」，如其功能作為消除噪音使用，即應屬消音器之零件，此觀諸卷附異議人所提出交通部公路總局98年4 月10日路監牌字第0980015697號函（見本院卷第29頁）即明，惟查，異議人所有之前開重型機車，於上揭時、地為警攔停時，機車排氣管所發出之噪音較諸一般車輛為異常巨大，經警以伸縮警棒當場測試，警棒可貫穿直通排氣管底部，甚至可翻轉攪動之事實，業據證人即舉發員警陳雅慧到庭具結證稱：當天伊在三重市○○路檢勤務，異議人還未至路檢之地方，伊便聽到巨大之聲響，當時有看到異議人從前一個路口轉過來，是很大之排氣管聲音，伊才會攔停異議人，異議人停車之後，即見該機車之排氣管是目前不合法的那種，即白鐵製，且無防燙裝置，此種形式之排氣管大部分都沒有安設消音器。又依據伊之前向監理站人員詢問有無安裝消音器之辨認方式，係為倘有安裝上述消音器之相關零件，以管狀物伸入排氣管是無法穿透排氣管。但伊當天使用伸縮警棒穿過異議人機車之排氣管，發現是可以穿透至底部，且可以翻轉攪動（見本院卷第24頁）等語明確，並有其庭呈之採證照片3 張附卷可稽（見本院卷第26至27頁），是上開事實堪予認定。惟關於異議人之前開機車排氣管內之消音器設備是否全遭拆除乙節，經本院進一步質諸證人陳雅慧證稱：因舉發時間是晚上，伊除了有用警棒確認外，還有用手電筒照裡面，是可以照到排氣管底部，但如果是沿著排氣管旁之東西，伊可能看不清楚，僅能確定排氣管中心到底部係完全中空（見本院卷第24頁背面）等詞，參以異議人庭呈排氣管之照片（見本院卷第30頁），可見異議人之排氣管仍裝設有「消音棉」之消音設備乙情以觀，足徵異議人辯稱：伊之機車排氣管內部已填充消音功能之白棉等語，並非全然無據。
㈡再查，異議人所有前開機車之排氣管曾請車行換裝排氣管，
換裝後之排氣管內僅裝設有消音棉，並無消音塞、消音隔板等消音器零件，換裝後排氣管所產生之噪音較諸一般車輛為大等情，業經異議人於本院調查中所自承（見本院卷第22頁），復經證人即代異議人換裝排氣管之車行員工蔡宗諺到庭證述：異議人託伊之車行換排氣管，故伊便換成車行自己之排氣管，異議人也清楚係換成何種形式之排氣管，異議人所換裝之排氣管沒有消音塞、消音隔板，僅有消音棉，換裝後之噪音較諸一般車輛大聲（見本院卷第22至23頁）等語，復參酌員警陳雅慧前開證述本件舉發之過程，足徵異議人之前開機車確有消音器設備不全，及擅自增、減、變更原有規格之情甚明，且為異議人己身所明知，而異議人明知此情，仍騎乘該改裝排氣管之機車上路，且發出巨大之聲響，對自身及其他用路人之行車安全，自亦已產生妨礙，是其有前揭道交條例第16條第1 項第2 款之違規事實，足堪認定。㈢至異議人另以：原處分機關既係以道交條例第43條第1 項第
3 款「駕駛汽車，拆除消音器造成噪音」之規定，作為裁罰依據，自須證明異議人之機車係因「消音器拆除」致「造成噪音」為要件，且所謂「造成噪音」，須以儀器設備檢測始得認定，有交通部於90年10月25日之前揭函示意旨可證云云置辯，惟按道交條例第43條第1 項第3 款已明文「拆除消音器，或以其他方式造成噪音」之處罰規定，爰如有拆除消音器之具體違規事實，即構成上開條文處罰要件，至於「或以其他方式造成噪音」乙項，查行政院環境保護署已針對機動車輛噪音之認定方式及標準訂有「使用中機動車輛噪音管制辦法」及「機動車輛噪音管制標準」等規定可資規範，至於有無自外觀足以辨識汽機車是否拆除消音器之方式乙節，依消音器功能說明，拆除消音器產生噪音，係屬必然，但就其構造設計而言，如其消音器係位於外觀可顯而易見之位置，當可由外觀辨識有無拆除之情形；惟如係設計於非外觀即得辨識者，則其是否有拆除消音器，仍應由執法人員依個案具體事實認定之，此有交通部98年8 月19日路臺監字第0980400984號函示附卷可參，是異議人前開所辯顯有混淆交通法規與環保法規之立法目的、事實認定與裁罰依據之誤會，非可採信。然依本件舉發員警之前揭證述，既尚無從證明異議人前開機車之消音設備全遭拆除，而僅能認有消音器設備不全，及擅自增、減、變更原有規格之情，已敘明如前，則異議人前開所辯舉發員警是否有以儀器設備檢測機車之噪音乙節，即非本件應審究之爭點，附此敘明。
五、綜上所述，本件既僅能證明異議人所有之機車，於上揭時、地為警攔停時，確有消音器設備不全等之違規，自應依道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款之規定裁罰，始為適法。原處分機關未查，誤認異議人係「駕駛汽車，拆除消音器造成噪音」而違規，逕依同條例第43條第1 項第3 款之規定裁罰，即有未恰。故本件異議為有理由，本院應將原處分撤銷，並依道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款之規定，自為裁罰如主文第2項所示。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
交通法庭 法 官 鄭凱文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 98 年 12 月 28 日