臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第4635號原處分機關 臺北市交通事件裁決所異 議 人即受處分人 聯祥交通有限公司代 表 人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年10月13日所為之北市裁申字第裁00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
聯祥交通有限公司不罰。
理 由
一、按汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人新臺幣（下同）900 元以上1,800 元以下罰鍰；逾期1 個月以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期6 個月以上者，註銷其牌照，汽車所有人應於指定日期前後1 個月內持行車執照、新領牌照登記書向公路監理機關申請檢驗，道路交通管理處罰條例第17條第1 項、道路交通安全規則第44條第1 項固分別定有明文。惟按道路交通管理處罰條例所規定之罰鍰、吊扣證照、記點之裁罰，本屬行政罰之性質（參照行政罰法第1 條、第2 條將罰鍰、吊扣證照、記點之處分均定為行政罰），而民國94年2 月5 日公布、00年0 月0 日生效施行之行政罰法，係行政罰之基本法，其第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」。考量此條文之立法理由係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故明定不予處罰；且現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步立法，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人聯祥交通有限公司（以下稱受處分人）所有車號000-00號營業一般小客車不依限期於98年5 月16日參加定期檢驗，經臺北市監理處人員以該車違反道路交通管理處罰條例第17條第1 項規定，於98年8 月
3 日逕行舉發。原處分機關於98年10月13日以北市裁申字第裁00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書，就受處分人上開違規行為，依道路交通管理處罰條例第17條第1 項規定，裁處罰鍰1,300 元，並責令檢驗等語。
三、異議意旨略以：其所有之上開營業一般小客車，係出租予邱永鎮使用，現由承租人邱永鎮占有中，公司已發認證信函通知，請求准予撤銷處分等語。
四、經查：本件受處分人所有之上開車號000-00號營業一般小客車係出租予邱永鎮使用，惟邱永鎮於98年1 月28日租賃期限屆滿，音訊沓然，且汽車檢驗期限屆至，經受處分人發函通知亦未獲回應等情，此有受處分人之代表人甲○○於本院99年4 月19日調查程序時陳述明確，並有其當庭提出之本院公證處098 板院認003 字001207號認證書及所認證之信函影本各1 份及小型計程客車租賃合約書影本1 件附卷可稽。再受處分人上開營業自小客車未依限參加定期檢驗，實因承租人去向不明所致，而依受處分人上開通知及協尋已盡管理責任之能事，對於未依限期參加定期檢驗之事實發生，尚難認有何過咎可言。雖依汽車運輸業管理規則第91條第1 項第5 款規定，經營計程車客運業對所屬車輛及其駕駛人應負管理責任，然並非令業者負無過失之責任。今受處分人業已善盡管理之責，已如上述，則該車輛既非受處分人之實力支配所及，以致不能參加定期檢驗，實有不得已之情事，自難認受處分人就上開汽車不依限期參加定期檢驗違規事實之發生，有何可歸責之處。原處分機關未察及此，誤對上開車輛之所有人即受處分人，逕予裁處罰鍰，於法容有違誤。從而，本件聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，併為受處分人不罰之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
交通法庭 法 官 方鴻愷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 江怡萱中 華 民 國 99 年 9 月 10 日