臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度勞安簡字第7號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 合灃有限公司
9兼 代表人 甲○○上列被告因勞工安全衛生法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第24825號），本院判決如下：
主 文合灃有限公司法人違反雇主對防止機械引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致事業單位工作場所發生死亡職業災害，科罰金新臺幣捌萬元。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按雇主對防止機械等引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款定有明文。
次按雇主對於機械之原動機、轉軸、齒輪、帶輪、飛輪、傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分，應有護罩、護圍、套胴、跨橋等設備，勞工安全衛生設施規則第43條第1 項亦有明文。查被告甲○○為被告合灃有限公司之負責人，屬勞工安全衛生法第2 條第2 項所稱之雇主，竟違反前開規定（檢察官聲請簡易判決處刑書所犯法條部分誤引勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款之規定），未設置護罩、護圍等防護措施以防止勞工墜落，致生勞工安全衛生法第28條第2 項第
1 款之死亡職業災害，是核被告甲○○所為，係犯刑法第
276 條第2 項之業務過失致死罪及勞工安全衛生法第31條第
1 項之罪。被告合灃有限公司為法人，其犯勞工安全衛生法第31條第1 項之罪，應依同條第2 項規定，科以同條第1 項之罰金刑。被告甲○○以1 行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務過失致死罪處斷。爰審酌被告甲○○、合灃有限公司違反勞工安全衛生法規定之情節、所生危害程度，兼衡被告甲○○之素行、智識程度，犯後坦承犯行，且已與被害人家屬達成和解，有和解書1 份在卷可稽（見98年度他字第3858號卷宗第15頁），頗具悔意，犯罪後之態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。末查，被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時疏忽，致罹刑章，犯後已積極與被害人家屬達成和解，經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以刑罰之必要，故上開對被告張清勝宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，勞工安全衛生法第31條，刑法第11條前段、第276 條第
2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
刑事第二十二庭 法 官 侯 志 融上列正本證明與原本無異。
書記官 林 伶 芳中 華 民 國 98 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
勞工安全衛生法第31條（罰則）違反第 5 條第 1 項或第 8 條第 1 項之規定，致發生第 28 條第 2 項第 1 款之職業災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。