臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第1347號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4504號），由本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文甲○○未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知其並未取得律師資格，依法不得辦理訴訟事件，於民國96年9 月間，得知原為陸德貴所有坐落於臺北縣中和市○○○段14之17、14之48、14之6 地號土地及臺北縣中和市○○路○○○ 巷○ 號3 樓之建物，業因買賣為由而移轉所有權登記至吳志彬名下，惟陸德貴認其並無移轉所有權之意思，正欲向法院提起民事訴訟請求塗銷所有權移轉登記，竟基於意圖營利而辦理訴訟事件之犯意，向陸德貴收取新臺幣5萬元之費用後，允諾代為處理民事訴訟事件，並於96年12月
4 日下午3 時30分許，在臺灣板橋地方法院96年度訴字第2377號民事事件開庭審理之時，當庭提出民事委任狀，以訴訟代理人身分代為出庭陳述訴之聲明、事實理由並對被告訴訟代理人所為陳述表示意見等之訴訟行為，並接續於同日下午
4 時19分許，進一步以訴訟代理人之身分，與該民事事件之被告訴訟代理人當庭達成和解，而辦理訴訟事件。嗣因陸德貴不滿上開和解條件，乃具狀指控承辦該民事事件之法官瀆職（此部分因查無犯罪事實，業由檢察官逕行簽結），始循線查悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人陸德貴於偵查中所指證之情節大致相符，並有臺灣板橋地方法院96年度訴字第2377號民事事件（案由：塗銷所有權移轉登記）卷宗影本及所附民事委任狀影本、和解筆錄影本等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，是以本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯律師法第48條第1 項之未取律師資格而意圖營利辦理訴訟事件罪。又被告先後所為到庭陳述訴之聲明、事實理由、表示意見及進行和解等訴訟行為，係本於同一辦理訴訟案件之犯意，於時間、空間密接之情形下所為，且持續侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1 行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，應為包括之1 罪（最高法院86年台上字第3295號著有判例可資參照）。審酌被告並無任何犯罪前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），素行良好，惟其僅具有代書之資格，即逕自接受委託而辦理民事訴訟事件，事後又未經委託人陸德貴之同意，擅自與該訴訟事件之他方訴訟代理人達成不利之和解條件，實屬罔顧委託人陸德貴之權益，復參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、所造成他人之損害情節以及嗣於本院審理時已願據實坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告所犯上開律師法第48條第1 項之罪，其法定刑並非最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告於本院98年6 月10日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，律師法第48條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
刑事第十九庭
法 官 楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳香君中 華 民 國 98 年 6 月 24 日附錄本判決論罪之法律條文：
律師法第48條未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新台幣3萬元以上15萬元以下罰金。
外國律師違反第47條之2，外國法事務律師違反第47條之7第1項規定者，亦同。