臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第2133號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 蔡俊義上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1659號），本院判決如下：
主 文蔡俊義犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯致令他人物品不堪用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡俊義自民國92年4 月20日起至96年6 月30日止，向林萬春承租位於（改制前）臺北縣三重市○○街○○巷○ 弄○○號4 樓之房屋，因積欠租金數期未繳，經林萬春向本院提起民事訴訟取得確定判決執行名義，並向本院聲請強制執行請求遷讓房屋而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於97年12月9 日至同年月30日間某日，在上開承租房屋大門入口處放置玩具槍2把，欲以此表示將加害生命、身體之事項恫嚇林萬春，致林萬春於97年12月30日進入該屋時心生恐懼而危害其安全。另基於單一毀損之犯意，接續將該房屋位於客廳之電源線剪斷、屋內之浴室浴盆、洗手槽下方、廚房流理臺水槽下方、廚房地板及後陽臺地板之排水孔均以水泥封住，並於該屋客廳牆壁噴漆書寫「物歸原主，謝謝，Thanks」等文字，致令該房屋電源線、排水孔、客廳牆壁不堪使用（起訴書誤載為致令該房屋不堪使用，應予更正），足生損害於林萬春，嗣於97年12月30日，經本院法官及其他執行人員偕同林萬春至該處執行房屋點交，由鎖匠開啟該屋門鎖後，始悉上情。
二、案經林萬春訴由（改制前）臺北縣政府警察局三重分局移送偵查起訴。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。本案被告蔡俊義，經合法傳喚，無正當理由，不於本院100 年1 月7 日審理期日到庭，有本院送達回證在卷可參（見本院卷第119 、120 頁），，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。
二、訊據被告蔡俊義於偵查中固供承向告訴人林萬春承租房屋，告訴人為伊房東，惟矢口否認有何恐嚇危害安全及毀損之犯行，辯稱：伊於97年11月22日已將向告訴人所承租房子還給告訴人，搬走當時門是上鎖，鑰匙放在告訴人住處信箱當中，槍不是伊放的，屋內物歸原主的字不是伊噴的，伊沒有將屋內排水孔用水泥封死云云（見98年度偵緝字第1659號卷第14- 15、21、29頁），惟查：
（一）被告自92年4 月10日起至96年6 月30日止，向告訴人承租位於（改制前）臺北縣三重市○○街○○巷○ 弄○○號4 樓之房屋，因被告積欠租金，且於租期屆滿後，拒絕遷出，經告訴人提起民事訴訟，經本院於97年2 月27日以97年度重簡字第199 號判決被告應將上揭房屋騰空遷讓返還告訴人，並於同年4 月7 日確定。嗣經告訴人向本院民事執行處聲請民事強制執行，經本院民事執行處於97年7 月5 日以板院輔97執日字第43553 號執行命令命被告於收受該命令後15 日 內履行遷讓返還房屋，惟被告未履行。復經執行書記官於97年10月30日至上揭房屋現場履勘，被告表示願意於97 年11 月30日前搬遷。再經執行法官於97年12月9日至上揭房屋進行強制執行，被告之配偶在場，被告到場表示同意於97年12月30日下午3 時以前搬走。又告訴人於97年12月30日至上揭房屋進行點交時，即由鎖匠將大門打開，屋內門口放置有兩把玩具手槍，在客廳牆壁上貼黏2紙告示，而屋內（客廳）之電源開關遭破壞，浴室浴盆、洗手槽下方、廚房流理臺水槽下方、廚房地板及後陽臺地板之通水口均遭水泥封閉破壞等情，有屋租賃契約書、本院97年度重簡字第199 號宣示判決筆錄、民事確定判決證明書、本院97年7 月5 日板院輔97執日字第43553 號執行命令（稿）、97年10月30日執行履勘筆錄、97年12月9 日執行筆錄、97年12月30日執行點交筆錄各1 件、97年12月30日現場照片13張等在卷可按（見98年度偵字第10620 號卷第19-2 1頁、本院97年度執字第43553 號卷第7 、8 、
14、18、29、37、39頁、98年度偵字第10620 號卷第26-3
2 頁）。且告訴人於97年12月30日至上揭房屋進行點交時，發現屋內門口放置有兩把玩具手槍，並令告訴人心生恐懼，且該屋內之電源開關電線遭破壞剪斷，屋內排水孔遭水泥封死，屋內牆壁遭噴漆等情，亦經告訴人於警詢中指述明確（見98年度偵字第10620 號卷第4 、5 頁），亦核與上揭97年12月30日執行點交筆錄及現場照片所示情形相符。
（二）依97年10月30日執行履勘筆錄記載：「（本件債務人蔡俊義（即被告）數度表示因債權人向他催討房子，曾跳樓，飲用殺蟲劑自殺傷及腦部，故已領有殘障手冊，其妻在旁亦情緒不穩定，數度中斷執行人員與債務人間之談話）」之內容（見本院97年度執字第43553 號卷第29頁）、現場客廳牆壁上以噴漆噴寫「物歸原主，謝謝，Thanks」（見98年度偵字第10620 號卷第32頁照片）及現場客廳所張貼紙張之內容所示「本棟有死人過，林萬春、王寶釵二人要好自為知，自重，有房子的人就怎麼囂張，自大，不顧人的死活，只會收房租... 房子已經交給你們，不相干了。
」（見98年度偵字第10620 號卷第18頁、27頁之照片）而言，顯見被告因返還上揭承租房屋予告訴人心有不平，且與告訴人發生嚴重衝突，被告自有為上揭恐嚇、毀損犯行之動機。再者，依上揭97年12月30日執行點交筆錄之記載，告訴人至現場進行點交之時，經由鎖匠將房屋大門打開，則該房屋在進行點交前已經上鎖，並非任何人所得任意出入，且上揭噴漆文義、張貼於客廳紙張內容，均與被告承租告訴人房屋返還糾紛相關，益徵上揭玩具手槍係由被告擺設用以恐嚇告訴人，該屋內之電源開關電線遭破壞剪斷，屋內排水孔遭水泥封死，屋內牆壁遭噴漆亦由被告所為。又若非因該屋與告訴人間發生糾紛，豈有他人會侵入至該屋內為擺放玩具手槍、毀損電源開關、以水泥封死排水孔之費力而無實際獲利之事情。又被告雖辯稱：伊於97年11月22日已將向告訴人所承租房子還給告訴人云云，且證人即被告之配偶陳夏鈴亦於偵查中證稱：伊於97年11月20日就與被告一起搬離該處云云（見98年度偵緝字第1659號卷第22頁），惟經執行法官於97年12月9 日至上揭房屋執行時，經鎖匠將該處大門打開之時，該屋仍有被告之配偶在場，且經被告到場表示同意在97年12月30日下午3 時前搬離，亦有上揭97年12月9 日執行筆錄可按（見本院97年度執字第43553 號卷第37頁），則顯然被告與證人陳夏鈴所述，被告於97年11月20日就與被告一起搬離上揭租屋處云云，應係事後卸責或迴護之詞，均非可採。
（三）又毀損罪係在於處罰滅失或減少財物價值之行為，其所保護者，係財物本身之用益價值及交換價值，查被告該所承租上揭房屋內之電源開關電線遭破壞剪斷，屋內浴室浴盆、洗手槽下方、廚房流理臺水槽下方、廚房地板及後陽臺地板之排水孔遭水泥封死，屋內牆壁遭噴漆等情，已認定如上，則該電源開關之電線遭剪斷後，該電源線之效用已然失去通電之效用而減損該物之用益價值；各該排水孔遭以水泥封死，各該排水孔之已然失去排通水流之效用而減損該等物之用益價值；而該屋客廳牆壁經被告噴漆書寫「物歸原主，謝謝，Thanks」後，顯然較原來狀態有顯著不良改變，使物之外觀形貌、特定使用性，增添與原物整體設計、美觀，發生不相襯之污損痕跡，已減損該物之用益價值及失去美觀功能甚明。
（四）以被告於搬離上揭所承租房屋，在告訴人所出租之大門口，擺放玩具手槍2 支之情節而言，足以認定被告係以將來將加害告訴人生命、身體之事項，在告訴人進入該屋進行點交之時，通知告訴人，足以危害告訴人之安全。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告恐嚇危害安全、毀損犯行，堪以認定。
三、核被告蔡俊義所為，分別係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第354 條之毀損罪。又被告該房屋位於客廳之電源線剪斷、屋內之浴室浴盆、洗手槽下方、廚房流理臺水槽下方、廚房地板及後陽臺地板之排水孔均以水泥封住，並於該屋客廳牆壁噴漆書寫「物歸原主，謝謝，Thanks」等文字，致令該房屋電源線、排水孔、客廳牆壁不堪使用之毀損犯行，均各係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，則在刑法評價上，各視為數個舉動之接續施行，各包括以一行為予以評價，較為合理，各為接續犯，應論以一罪。另被告所犯上開恐嚇危害安全罪及毀損罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，起訴書認被告係以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯云云，容有誤會，附此指明。爰審酌被告向告訴人承租房屋，未依約遷讓返還房屋，竟於返還之際，就該屋之電源線、排水孔及牆壁為上揭毀損行為，並擺放玩具槍為恐嚇告訴人行為，其行為實屬可議，，並參酌本件犯罪之動機、行為時所受刺激、手段及被告智識程度、生活狀況、素行及與告訴人間關係、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末以，被告放置用以恐嚇之玩具手槍2 支並未扣案，被告於偵查中亦否認犯罪，無法認定係被告所有，爰不另為沒收之諭知，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、284 條之1 、第306 條，刑法第305 條、第354 條、第51條第6 款、第41條第1項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如
主文。本案經檢察官陳映蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第二十一庭 法 官 方鴻愷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江怡萱中 華 民 國 100 年 2 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。