臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第3031號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
丙○○上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18807號），本院判決如下：
主 文乙○○與有配偶之人相姦，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○被訴部分，公訴不受理。
事 實
一、乙○○明知丙○○係有配偶之人、而丙○○係丁○○之妻，，詎乙○○與丙○○竟分別基於相姦、通姦之犯意（本院按：為明確全情計，茲一體記載之，丙○○部分，詳如後述不受理部分。），於民國（下同）97年9 月至98年3 月26日間，基於接續之犯意，在臺北縣板橋市○○路○ 段居仁巷43號
4 樓住處或址設臺北縣土城市○○路○○號之福客旅店10樓1001號房內，發生性行為而相姦、通姦多次。嗣丁○○察覺有異，自行蒐證因悉上情。
二、案經丁○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力有無之認定按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5分別定有明文。
貳、有罪部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認上述犯行，辯稱略以：我不承認跟丙○○有發生性行為，我在檢察官那邊都已經報告過了；土城哪一家我真的不曉得，土城地緣我不熟，我不知道我帶丙○○到哪一家飯店，到飯店做什麼我也不知道，隔天還是飯店的人叫我起來；警察到我家那時候我還在喝酒，丁○○敲門時，是我主動把門打開；0000000000是我的電話；請求易科罰金，我還有小孩要照顧；剛開始我真的不知道她還沒有離婚，我承認在不知道丙○○有婚姻關係下，有跟她發生性行為，我否認的是我不知道她有婚姻關係等（98年12月22日審理筆錄）云云，為自己做出了辯解。
二、本院認定被告有公訴所指犯行之證據暨得心證理由：
㈠、證人即告訴人丁○○係與被告丙○○為夫妻關係之事實，除業經告訴人丁○○於偵審時陳述明確外，並有中華民國身分證影本等附卷可稽，是該等仍屬存續之婚姻關係，可以認定與事實相符，合先敘明。
㈡、被告乙○○雖於本院否認（詳如上述）起訴所指犯行，其於偵查中亦係否認犯罪，然其在偵查中係供陳於97年11至12月間知悉被告丙○○為有配偶之人，曾經帶被告丙○○回伊於臺北縣板橋市住處至上午4 、5 時許聊天，亦曾帶被告丙○○去旅店，但因喝酒故忘記去做什麼之事實等情（見98年7月30日偵查筆錄），然查上述事實，業據證人即同案被告丙○○於偵查中供、證述明確，核與其於本院陳述者合致，應堪採信；又證人即告訴人丁○○於偵查中指、證述以：於97年9 月中旬於被告丙○○手機內發現「小郭」傳曖昧簡訊與被告丙○○，即曾回傳簡訊給「小郭」，告知「小郭」關於被告丙○○係有配偶之人，進而委託他人查訪，且於97年12月19日並報警至被告乙○○位於臺北縣板橋市住處查獲被告
2 人共處一室等其所查悉之事實經過，與證人即臺北縣政府警察局海山分局埔墘派出所員警黃美忠、謝政彬於偵查中之結證稱：於97年12月19日陪同告訴人至被告乙○○於臺北縣板橋市居所發現被告2 人共處一室等在卷（分別見98年3 月11日、6 月11日、26日、8 月19日、9 月16日、10月28日偵查筆錄），合屬相符。此外，復有告訴人提供之行動電話門號0000000000、0000000000號通聯紀錄等材料、臺北縣政府警察局土城分局98年9 月3 日北縣警土刑字第0980032013號函及附件可為佐證；是被告所辯，要屬飾卸，核無足採。據上，本案事證明確，被告犯行，是可以被認定的，應予以定罪處罰。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。按刑法第239 條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，係規定於刑法第十七章之「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益，是以，被告與有配偶之人所為相姦行為雖有多次，然其係密集發生於如事實欄所述期間，相姦對象相同，且相姦所欲達成之目的亦屬相同，亦即，其所破壞之法益仍屬同一，是該多次相姦之行為，獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，為接續犯，屬單純一罪。爰審酌被告歲處青壯，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，所為犯行嚴重影響他人家庭生活之和諧，漠視中華固有社會倫常，並因而或將由此滋生社會亂源，併隨衍生之他項犯罪（諸如滋生之人身上、財產上犯罪之類型等是）所生危害之程度，及犯罪後仍矢口否認犯行，不知反省，態度非善等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、公訴不受理部分：
一、起訴意旨同上事實欄一所述。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第1 審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第
303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、查本件被告丙○○被訴通姦案件，起訴認其係觸犯刑法第23
9 條前段之通姦罪，依同法第245 條第1 項規定，須告訴乃論。茲因被告丙○○與告訴人丁○○為配偶關係，告訴人於本院本件言詞辯論終結前當庭撤回對本件被告丙○○之告訴（見本院98年12月22日審理筆錄），徵諸上述，應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款、第307 條，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第5 庭法 官 黎錦福以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡麗春中 華 民 國 98 年 12 月 31 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。