臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第350號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年偵字第33652 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，併判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前向其女友甲○○借得楊女所有之ＪＣ6 ─395 號機車一輛（以下簡稱系爭機車），以作為上班交通工具，嗣後雙方分手，甲○○乃於民國96年12月25日，以存証信函寄達之方式，要求被告立即返還前開所借用之系爭機車，被告乙○○於收受存證函後，並不理會，且以易持有所有之意思，將前述楊女之機車佔為己有使用。因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，分別有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，有最高法院69年度台上字第1531號判決意旨足資參照；末按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院亦著有30年上字第1831號判例可循。
三、查本件公訴人認被告乙○○涉犯侵占罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指述及被告並未提出證據以證該機車為其所有，為其論據。訊據被告乙○○堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：伊與甲○○原係同居之男女朋友關係，於90年8 月時，伊至板橋市○○路機車店購買二輛機車，本件系爭機車由伊使用，另一部50CC機車則由甲○○使用，又因伊當時信用無法貸款，故由任職於銀行之甲○○出面與店家簽約，辦理分期付款，而購車之款項，因伊之提款卡均交由甲○○保管，概由甲○○負責提領帳戶內存款以統籌運用二人所有支出，故上開機車伊亦有出資，對於該車伊並無侵占之不法意圖等語。經查：
㈠、按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思，而逕為所有人之行為，為其構成要件；如僅將持有物延不交還，自不能遽論以該罪（最高法院70年度台上字第1633號判決意旨參照）。
㈡、查被告與告訴人原係男女朋友之同居關係，本件系爭機車係0人於交往期間所購得，登記為告訴人所有，然概由被告使用等情，此為被告與告訴人所不爭執，至有關系爭機車車款實際出資之人，告訴人雖主張為其所出資購買僅借予被告使用云云，惟經本院於審理中，訊以告訴人本件購車過程，業據其具結證稱：伊自88年左右與被告交往，於96年12月分手，該JC6-395 號機車伊忘記係何時購買，是在板橋市○○路所購買，當時購買兩部車，一部是伊要騎，一部借給他騎，頭期款多少錢伊亦忘記了，當時被告有工作，每月薪資大概
三、四萬元，他擔任電子公司的工程師，平常該機車由被告使用，有關維修費用、油錢從伊戶頭支付，但伊戶頭內也有他的錢，因為他把他的金融卡交付給我，伊領取後再存入伊帳戶，我們是同財共居的關係，所以錢都存在伊帳戶內，再支付所有的支出，頭期款是由伊戶頭支付，戶頭裡面有我的錢也有他的錢，之後的分期付款也是以相同方式支付，並無約定何人負擔哪一部機車的款項，分期付款是以現金或匯款的方式支付，已經繳納完畢好幾年了，所以頭期款、分期款都以包含伊與被告錢的帳戶支付等語（參見本院98年2 月3日訊問筆錄），核與被告前開所辯相符，顯見二人當時因係同居之男女朋友關係，故共同出資購買機車使用，核亦與常情相符，則該車自屬二人所共有，縱然該車之登記名義人為告訴人，亦難認被告於告訴人請求返還時，未即歸還即認其有不法占有之意圖；至告訴人嗣於本院審理中復翻異前供，改稱：被告當時並無工作，伊在一銀工作，有薪資收入，所以車輛係伊出資購買云云，不惟與其前開所證不符，且依被告於審理中所提出其所有之台灣土地銀行帳戶明細，依該明細顯示被告自91年1 月間起迄91年8 月間止，即購入系爭機車後之分期付款期間，每月概有新臺幣（下同）二萬餘元至七萬餘元不等之金額存入帳戶，則告訴人前開所指被告並無收入乙節，已然不實，且經訊以告訴人告訴被告侵占之原由，其亦供稱：在96年12月25日以存證信函要他返還機車，因為伊50CC機車已經轉賣給別人，伊沒有機車使用，所以才要他返還機車等語，顯見告訴人係因無機車可供使用，且於斯時二人業已分手，關係交惡，始寄發存證信函要求被告返還登記於其名下之系爭機車。因之自無從僅因被告未依告訴人之要求返還機車，即遽認被告有為自己不法所有意圖之侵占行為。
㈢、綜上所述，本院認被告未依告訴人之要求返還系爭機車之單純事實，在別無其他事證可資認定被告有易占有為所有之意圖之情形下，而公訴人僅以告訴人單一之指訴，即遽論被告有侵占之犯行，證據顯有不足，此外，復無其他事證可資證明其有公訴人所指之犯行，爰依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如
主文。本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 古 秋 菊
法 官 賴 彥 魁法 官 徐 蘭 萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 廖 美 紅中 華 民 國 98 年 3 月 31 日