臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第2863號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 鍾永盛律師
吳偉豪律師被 告 甲○○
丙○○上2 人共同選任辯護人 王聰明律師上列被告因違反文化資產保存法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11522 號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文乙○○共同毀損古蹟之一部，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、丙○○共同毀損古蹟之一部，甲○○處有期徒刑肆月，丙○○處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件起訴書所載外，另補充通訊監察同意書（本院訴字卷第45至47頁）臺北縣政府文化局民國97年12月15日函及所附資料（同前卷第52至79頁）、行政院文化建設委員會文化資產總管理處籌備處98年3 月2 日函（同前卷第121 頁）及被告3 人於本院準備程序所為自白（同前卷第137頁反面）為證據。
二、查被告乙○○前有殺人未遂、恐嚇、槍砲、傷害等前案紀錄，而被告甲○○、丙○○則無任何前案紀錄（詳如後述），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，復審酌被告3 人犯罪之動機目的、智識程度（乙○○、甲○○學歷均為國中、丙○○為高中畢業）、參與犯罪之程度（由重至輕依序為乙○○、甲○○、丙○○）、駕駛挖土機毀損暫定古蹟之一部，有損國家對文化資產保存之公權力甚鉅，及於本院準備程序時已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，如受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項定有明文。次依最高法院54年台非字第
148 號判例：「凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件」之反面解釋，刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判「確定」者而言（前最高法院25年非字第313 號判例即因未明示該宣告刑已確定，易滋疑義，而不再援用）。查被告甲○○均無任何前案紀錄，而被告丙○○雖曾於95年間因侵占案件經本院以97年度簡字第8725號判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，惟經被告丙○○上訴後，現仍由本院寬股（案號為98年度簡上字第59號）審理中，迄今尚未確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份、本院97年度簡字第8725號判決書及本院98年度簡上字第59號辦案進行簿在卷可查，依據前揭說明，2 人均符合刑法第74條第1 項第1 款之要件。再者，被告甲○○、丙○○於本案雖屬共同正犯，但其參與犯罪之程度與被告乙○○相比，顯較輕微，兩人均有正當工作及完整家庭，被告甲○○自始至終均坦承犯行，被告丙○○至本院準備程序時亦已坦承犯行，均見悔意，渠等此次因一時失慮至罹刑典，惟經歷偵審程序後，應已知所警惕，信無再犯之虞，因認原宣告刑以暫不執行為適當，均予緩刑4 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第47條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
刑事第六庭 法 官 楊明佳上列正本證明與原本無異。
書記官 林金良中 華 民 國 98 年 4 月 14 日附錄法條：
文化資產保存法第94條有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金：
一、違反第三十二條規定遷移或拆除古蹟。
二、毀損古蹟之全部、一部或其附屬設施。
三、毀損遺址之全部、一部或其遺物、遺跡。
四、毀損國寶、重要古物。
五、違反第七十一條規定，將國寶、重要古物運出國外，或經核准出國之國寶、重要古物，未依限運回。
六、違反第八十三條規定，擅自採摘、砍伐、挖掘或以其他方式破壞自然紀念物或其生態環境。
七、違反第八十四條第一項規定，改變或破壞自然保留區之自然狀態。
前項之未遂犯，罰之。