臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第20號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國97年11月4 日97年度簡字第7756號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第21644 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審審酌卷內證據及一切情狀後，以上訴人即被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第1項之二個傷害罪，而各判處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並定其應執行刑為拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，是以除如附件第一審判決書有關被告構成累犯之前科應更正如下：「甲○○前於民國85年間因偽造有價證券、偽造文書案件，分別經臺灣高等法院、最高法院依序以86年度上更一字第1245號、86年度台上字第3441號判決，各判處有期徒刑5 年、5 月確定；復於88年間因偽造文書案件，經最高法院以90年度台上字第6634號判決判處有期徒刑1 年1 月確定；又於94年間因偽造文書案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第2167號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣前三個5 年、5 月、1 年1 月有期徒刑經定應執行刑6 年2 月確定，經執行後於91年2 月6 日因縮短刑期假釋出監，復因減刑而更定應執行刑為有期徒刑5 年5 月及經撤銷假釋應執行殘刑2 年9 月25日，而另一5 月有期徒刑經減刑為有期徒刑2 月15日，經接續執行後，於96年10月
6 日縮刑期滿執行完畢」外，其餘均引用該判決書所記載之事實、證據及理由。
二、上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴意旨主張：被告於判決後，在臺北縣三重市○○○路巧遇告訴人乙○○時，仍對其大聲吆喝，惡行惡狀，讓告訴人心生畏懼、驚恐不已，顯見犯後態度不佳，並無悔意，原審之量刑過輕，請求加重量刑云云；另上訴人即被告之上訴意旨則主張：伊因告訴人口出穢語辱罵伊，始與之發生口角衝突而動手打告訴人一耳光，伊承認此為不對之行為，惟請鈞院體量此係在遭告訴人辱罵下之錯誤舉動，請求從輕量刑云云。然按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法定刑之範圍，亦未濫用其權限，即不得任意指為違法。查原審已審酌被告遇事不思理性處理，僅因與告訴人間因房屋糾紛涉訟，即先後2 次徒手毆打及持球棒毆擊告訴人，兼衡酌被告犯後飾言否認（於本件院審理亦只坦承打告訴人一耳光），且迄未能與告訴人達成和解以取得諒解，及其品行、智識程度、告訴人之傷勢等一切情狀，酌情對被告量處上述之刑，此洵非明顯過輕或過重，已足以有效懲儆及教化被告。是以檢察官及被告提起上訴，指摘原審判決量刑不當，請求撤銷原判決，分別改判較重、較刑之刑，均無理由，應駁回其等之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 王屏夏
法 官 吳幸娥法 官 趙義德上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王君倚中 華 民 國 98 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。