臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第882號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 乙○○
指定送達處上列被告即上訴人因家暴傷害案件，不服中華民國98年3 月12日本院98年度簡字第963 號第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：
98年度偵字第1757號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，並審酌被告無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其遇事不思理性處理，僅因與告訴人間之親友來往及財務觀念不同等問題，即以暴力相向，應予非難，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，及被告犯後未與告訴人達成和解等一切情狀，量處被告拘役20日，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，爰引用如第一審判決書記載之事實、證據及理由（含所附之聲請簡易判決處刑書）。
二、本案當事人對原審判決所引用之證據，均不爭執其證據能力。上訴人即被告之上訴意旨則對於被訴事實為有罪之陳述，僅以：應再考量被告之犯後態度，因被告在事後已積極欲與告訴人和解，但均遭告訴人拒絕，被告之行為又屬輕微，請求給予諭知緩刑之宣告等語。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。故法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。次按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。經查，被告坦承傷害之犯行，本件原判決依憑被告於偵查之自承乃與證人即告訴人甲○○所之指訴情節大致相符，並有照片11幀、臺北醫學大學診斷證明書1 張可稽，予以論罪科刑，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，原判決認事用法並無任何違誤之處，並已說明「被告無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其遇事不思理性處理，僅因與告訴人間之親友來往及財務觀念不同等問題，即以暴力相向，應予非難，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，及被告犯後未與告訴人達成和解等一切情狀。」，資為量處被告拘役20日之理由，既未逾法定刑度，亦無濫用量刑權限之情形。上訴人固提起上訴，請求給予緩刑云云，然徵諸被告迄至本院言詞辯論終結前，仍未與告訴人達成民事和解，則本件原審判決所據以考量之各項事由，並無任何變更，原審依法為前述之科刑判決，且未併予為緩刑之宣告，即無違誤；復衡以告訴人在本院已到庭表示：被告此次傷害之行為，對伊之心理及身體上所造成之傷害頗深，且被告雖一再表示要與伊和解，但另一方面卻又對伊提出傷害、妨害自由、侵占等刑事告訴及履行同居之民事告訴，均經法院駁回其之告訴或請求，故伊實在無從原諒被告等語，並提出相關裁判書為佐，再參以被告於本院審理期間猶有指責對方不是之言語舉措，誠難認已知所悔悟或警惕，故本院亦認不宜為緩刑諭知。從而被告以請求給予緩刑提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬到庭執行職務中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
刑事第二十庭 審判長法 官 邱景芬
法 官 廖怡貞法 官 吳佳穎上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 周百川中 華 民 國 98 年 9 月 22 日