臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第1362號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
（現於臺灣桃園監獄執行中）上列受刑人因犯準強盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第897 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯準強盜等罪，先後判決確定如附件一覽表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有2 裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。此有刑法第50條、第53條明文規定。是數罪併罰，應分別依其宣告刑為基礎，定其應執行刑，此依刑法第51條之規定觀之自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，但仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例要旨參照）。次按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，亦有最高法院著有68年臺非字第50號判例可資參照。
三、經查：聲請人聲請定執行刑所列附件一覽表編號1 之強盜罪，前業經本院於95年5 月26日以95年度訴字第153 號判處7年6 月，與被告所另判處4 月之竊盜罪，並定應執行刑有期徒刑7 年8 月，其中竊盜罪部分固因未經上訴而先於95 年8月22日確定；另強盜罪部分則因受刑人不服提起上訴，惟其後亦經臺灣高等法院於95年11月8 日以95年度上訴字第2923號判決駁回上訴，復經最高法院於96年2 月14日以96 年 度台上字第915 號判決駁回上訴確定，有前開案號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可考。則受刑人所犯上述竊盜及如附表編號１所示之強盜二罪，既分別經第一審判決確定及經上訴審維持第一審判決確定，原第一審判決即本院95年度訴字第153 號刑事判決對於受刑人所犯上述竊盜及如附表編號１所示之強盜罪所定之應執行刑仍屬有效存在且已經確定。再依上開最高法院見解認為，一裁判宣告數罪之刑曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效。其中「前定執行刑當然失效」等語，應係指前所定執行刑之全部宣告刑，再與符合刑法第50條數罪併罰之要件之他罪，依同法第53條更定執行刑之情形，應無疑義，就本案言，必以前犯之竊盜及如附件一覽表編號１所示之強盜二罪，再與其他符合數罪併罰之要件（即裁判確定前犯數罪）之他罪所宣告之刑定其執行刑，其程序始可謂與最高法院59年台抗字第367 號判例之意旨相符。從而，對於已定執行刑之如附表編號１所示之強盜罪，聲請人重複向本院聲請定其應執行之刑，係違反一事不再理原則，揆諸前揭最高法院68年臺非字第50號判例意旨，本件聲請於法未合，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如
主文。中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
刑事第三庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張桐嘉中 華 民 國 98 年 4 月 8 日