臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第3084號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2078號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以98年度訴字第679 號刑事判決分別判處有期徒刑六月、三月，應執行有期徒刑八月確定。應執行之刑因已逾有期徒刑六月，原判決依刑法第41條之規定，其宣告刑及執行刑均未諭知易科罰金之折算標準，原無不合。惟依司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。爰參照司法院院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過六個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、查受刑人甲○○因犯竊盜等罪，經本院以98年度訴字第679號刑事判決分別判處有期徒刑六月、三月，應執行有期徒刑八月確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可參。參酌前揭司法院大法官釋字第662 號解釋之意旨，本件受刑人應執行之有期徒刑八月，雖已逾六個月，應仍得易科罰金，是依司法院院字第1356號解釋意旨，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定原宣告刑及所定應執行刑之易科罰金折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條，裁定如
主文。中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 周雅玲中 華 民 國 98 年 7 月 15 日附表：
┌──────┬─────────┬─────────┐│編 號│ １ │ ２ │├──────┼─────────┼─────────┤│罪 名│施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │├──────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑六月 │有期徒刑三月 │├──────┼─────────┼─────────┤│偵 查 機 關│臺灣板橋地方法院檢│臺灣板橋地方法院檢││ │察署98年度毒偵字第│察署98年度毒偵字第││年 度 案 號│1124號 │1124號 │├───┬──┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 ││ ├──┼─────────┼─────────┤│最 後│案號│98年度訴字第679號 │98年度訴字第679號 ││事實審├──┼─────────┼─────────┤│ │判決│98年3月31日 │98年3月31日 ││ │日期│ │ │├───┼──┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 ││確 定├──┼─────────┼─────────┤│ │案號│98年度訴字第679號 │98年度訴字第679號 ││判 決├──┼─────────┼─────────┤│ │確定│98年4月24日 │98年4月24日 ││ │日期│ │ │├───┴──┼─────────┴─────────┤│備 考│上開二案業經本院以98年度訴字第679號刑 ││ │事判決定執行刑為有期徒刑八月確定。 │└──────┴───────────────────┘