臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第3336號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○○上聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請定易科罰金折算標準（98年度執聲字第2308號），本院裁定如下：
主 文甲○○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院98年度易字第337 號竊盜案件，受刑人所犯數罪，經分別判刑，並定應執行刑有期徒刑10月確定。應執行之刑因已逾有期徒刑6 月，原判決依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第662 號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6 月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。
茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許易科罰金之依據，聲請本院裁定易科罰金之折算標準等語。
二、按「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，98年6 月19日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋闡述甚明。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本案受刑人甲○○○犯如附表所示之罪，經本院以98年度易字第337 號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月及4 月，應執行有期徒刑10月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第366號解釋、第662 號解釋之意旨，本案被告應執行之有期徒刑10月，雖已逾6 個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
刑事第二十庭 法 官 吳佳穎以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 黃炎煌中 華 民 國 98 年 7 月 21 日附表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑4月 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期 │ 98年1月17日 │ 98年1月18日 │ 98年1月18日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│板橋地檢98年度偵│板橋地檢98年度偵│板橋地檢98年度偵││年 度 案 號│字第3520號 │字第3520號 │字第3520號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│ 板橋地方法院 │ 板橋地方法院 │ 板橋地方法院 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案 號│98年度易字第337 │98年度易字第337 │98年度易字第337 ││事實審│ │號 │號 │號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│ 98年2月27日 │ 98年2月27日 │ 98年2月27日 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│ 板橋地方法院 │ 板橋地方法院 │ 板橋地方法院 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案 號│98年度易字第337 │98年度易字第337 │98年度易字第337 ││判 決│ │號 │號 │號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│ 98年3月30日 │ 98年3月30日 │ 98年3月30日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┴────────┴────────┤│備 註│編號1至3所示之罪曾經原判決（98年度易字第337號）定為 ││ │有期徒刑10月。 │└────────┴──────────────────────────┘