臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第3463號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請易科罰金折算標準案件（98年度執聲字第2370號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行刑有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判刑，並定應執行刑有期徒刑8 月確定。
應執行之刑因已逾有期徒刑6 月，原判決依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院大法官釋字第662 號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據等語。
二、按「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」司法院大法官已著有釋字第662 號解釋。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月之案件，依司法院大法官釋字第366 及662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院分別判處罪刑確定在案（詳如附表所示），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院97年度訴字第2614號判決各1 份附卷可稽。參酌司法院釋字第366 號、第662 號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
刑事第八庭 法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝怡貞中 華 民 國 98 年 7 月 29 日附 表┌────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例第10│毒品危害防制條例第10││ │條第1項 │條第2項 │├────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑3 月 │├────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │97年4 月28日 │97年4 月28日 │├────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣板橋地方法院檢察│臺灣板橋地方法院檢察││年 度 案 號│署97年度毒偵字第 │署97年度毒偵字第 ││ │4238、4239號 │4238、4239號 │├──┬─────┼──────────┼──────────┤│ 最 │ 法 院 │ 臺灣板橋地方法院 │ 臺灣板橋地方法院 ││ 後 ├─────┼──────────┼──────────┤│ 事 │ 案 號 │97年度訴字第2614號 │97年度訴字第2614號 ││ 實 ├─────┼──────────┼──────────┤│ 審 │ 判決日期 │ 97年7 月25日 │ 97年7 月25日 │├──┼─────┼──────────┼──────────┤│ 確 │ 法 院 │ 臺灣板橋地方法院 │ 臺灣板橋地方法院 ││ 定 ├─────┼──────────┼──────────┤│ 判 │ 案 號 │97年度訴字第2614號 │97年度訴字第2614號 ││ 決 ├─────┼──────────┼──────────┤│ │ 確定日期 │ 97年8 月27日 │ 97年8 月27日 │├──┴─────┼──────────┴──────────┤│ 備 註 │編號1 、2 所示之罪前曾經本院以97年度訴字第││ │2614號判決定應執行刑為有期徒刑8 月。 │└────────┴─────────────────────┘