臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第3419號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行）上列聲請人因受刑人竊盜等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2325號），本院裁定如后：
主 文甲○○犯如附表所示之罪所定應執行刑有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院98年度聲字第1490號竊盜等案件，被告所犯數罪，經分別判刑，並定應執行刑有期徒刑7 月確定。應執行之刑因已逾有期徒刑6 月，原裁定依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第662 號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據等語，聲請本院裁定易科罰金之折算標準。
二、按司法院大法官釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本案受刑人甲○○犯如附表所示之罪，分別經本院判決判處有期徒刑4 月、5 月，並均諭知易科罰金折算標準確定在案，復經本院98年度聲字第1490號裁定應執行有期徒刑
7 月，有該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第662 號解釋之意旨，本案受刑人應執行之有期徒刑7 月，雖已逾6 個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
刑事第九庭 法 官 林海祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳金鳳中 華 民 國 98 年 7 月 23 日附表：
┌─┬────┬──┬──────┬─────────┬───────┐│罪│宣告刑 │犯罪│偵查案號（臺│最後事實審法院 │確定判決 ││名│ │日期│灣板橋地方法├────┬────┼──┬────┤│ │ │ │院檢察署） │案 號 │判決日期│案號│確定日期│├─┼────┼──┼──────┼────┼────┼──┼────┤│竊│有期徒刑│97年│97年度偵字第│本院97年│97年10月│同前│97年11月││盜│4 月，如│7 月│21983 號 │度簡字第│9 日 │ │3 日 ││ │易科罰金│19日│ │8563號 │ │ │ ││ │，以新臺│ │ │ │ │ │ ││ │幣1000元│ │ │ │ │ │ ││ │折算1日 │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼──┼──────┼────┼────┼──┼────┤│竊│有期徒刑│97年│97年度偵字第│本院97年│97年12月│同前│98年3 月││盜│5 月，如│9 月│27147 號 │度簡字第│31日 │ │9 日 ││ │易科罰金│16日│ │8694號 │ │ │ ││ │，以新臺│ │ │ │ │ │ ││ │幣1000元│ │ │ │ │ │ ││ │折算1 日│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴────┴──┴──────┴────┴────┴──┴────┘