臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第3561號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣臺東監獄東成分監執行中）上列聲請人因受刑人贓物等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2445號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，所定應執行刑有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因贓物等案件，其所犯如附表所示之數罪，經分別判刑，並經本院以97年度聲字第3401號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年確定，應執行之刑因已逾有期徒刑6 月，原裁定依刑法第41絛之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第662 號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，作為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，爰聲請裁定易科罰金之折算標準等語。
二、按「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，98年6 月19日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋闡述甚明。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查：本件受刑人因贓物等案件，經本院分別以96年度簡字第3014號、第5458號、第5476號、96年度易字第2451號、第1980號判決分別判處有期徒刑5 月（減刑為有期徒刑2 月15日）、3 月、4 月、4 月、4 月、4 月、3 月、5 月確定，並經本院以97年度聲字第3401號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年確定等情，有上開裁定書、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表、臺灣高等法院前案紀錄表各1 份在卷可按。茲檢察官聲請裁定其易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
刑事第二庭 法 官 趙義德上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官 謝嘉玲