臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第3582號聲明異議人即受 刑 人 甲○○
（現於臺灣東成技能訓練所執行中）上列聲明人因詐欺等案件，對於臺灣板橋地方法院檢察署98年6月30日97年度執更字第2438號檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人甲○○前因詐欺等，經本院以97年度聲字第3426號裁定合併定應執行刑l1月確定，異議人依司法院釋字第662 號解釋意旨，向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提出易科罰金之聲請，經該署檢察官以97年度執更字第2438號命令以「玆審酌受刑人前案資料、本件各罪犯罪情節，認為如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，及難以維持法秩序」為由，不准異議人易科罰金之聲請，因檢察官之命令與司法院大法官釋字第66 2號解釋意旨相互矛盾，又異議人已在監所執行7 個月的刑期，發監執行至今，表現良好，並未有違規記錄，已有改過之情云云，爰依刑事訴訟法第484 條之規定提出聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1 項定有明文。從而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官有就個案依前開法律規定裁量之權限，亦即執行檢察官應判斷受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之成效或維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。非謂法院一有易科罰金折算標準之諭知，即謂執行檢察官毫無例外均必須准予易科罰金，此自不可不辨。
三、經查：㈠異議人所指司法院大法官會議釋字第662 號解釋文，乃係針
對94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，認此與憲法第23條規定有違，並與該院釋字第366 號解釋意旨不符，應自該解釋文公布之日起失其效力。是數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑雖逾6 個月者，法院仍得依同條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準，惟此並無拘束執行檢察官執行時仍得依同條第1 項但書決定是否准予易科罰金，。是異議人認執行檢察官未依前揭釋字意旨准其易科罰金之聲請，已為違憲云云，尚有誤會，先予敘明。
㈡再異議人前因犯詐欺案件，經本院以95年度易字第2038號判
決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定，嗣再犯竊盜案件，經本院以96年度簡字第5504號判決判處有期徒刑6 月確定，上開2 罪並經本院以97年度聲字第3426號裁定定應執行刑為有期徒刑11月，並經臺灣高等法院以97年度抗字第1014號裁定駁回異議人之抗告確定在案，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依司法院釋字第662 號解釋意旨向本院聲請易科罰金之折算標準，經本院以98年度聲字第3416號裁定就異議人所處前揭之刑定其如易科罰金之折算標準為以1 千元折算1 日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷及各該裁定書存卷可稽。另異議人向臺灣板橋地方院檢察署就前揭應執行之刑聲請易科罰金，經該署執行檢察官審酌異議人前案資料、本件各罪犯罪情節，認如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，及難以維持法秩序，依刑法第41條第1 項但書規定，不准易科罰金等情，有臺灣板橋地方院檢察署檢察官97年度執更字第2438號命令在卷可按，並經本院調取執行案宗可憑。
㈢又按刑法第41條第1 項及刑事訴訟法第457 條等規定，得易
科罰金之案件，法院判決所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，應由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷。而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。執此，本件審酌異議人之素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其與張國進、許正賢均能預見販賣人頭帳戶予他人係供作犯罪之用，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之犯意聯絡，於95年6 、7 、8 月間，由張國進為首，陸續招募甲○○、許正賢從事收購人頭帳戶之不法犯罪行為，由張國進在報紙分類廣告刊登收購金融機構存摺簿之廣告，以每個帳戶
5 千元至1 萬元之不等代價誘使多名缺錢者出售個人金融帳戶（含存摺、提款卡、金融卡密碼），再將所收購人頭帳戶彙整，提供予不詳年籍姓名綽號「施董」及「李Α」之詐騙集團成員，做為詐騙國內不特定被害人轉帳或匯款之用，使不知情之被害人受騙而匯款後，異議人乃再依指示至臺北縣市等地自動櫃員機提領款項後，再轉匯入「施董」及「李Α」所指定之帳戶之事實，此有本院95年度易字第2038號判決可稽，是本件異議人擔任收集存摺及至金融機構提領詐騙贓款即俗稱「車手」等工作，參與本件詐欺集團之詐欺取財犯行，被害人多達15餘人，詐騙金額逾7 百萬元，惡性非輕，其雖非直接參與撥打電話向被害人行使詐術之行為，惟擔任蒐集存摺暨提領款項之「車手」工作，在被害人匯入款項後，旋即將款項提領一空，使被害人在發覺受詐欺後毫無追回贓款之機會，亦使不法詐欺集團得以順利遂行詐欺取財之犯行。再異議人於本件幫助詐欺犯行遭查緝後，又於96年8 月
1 日再犯竊盜罪，所犯之幫助詐欺及竊盜二罪均屬財產犯罪，不思以正途獲取財物，為貪圖不當利得，致被害人受有財產上之損失，顯見其於前幫助詐欺案遭查獲後猶無悔悟之心。是執行檢察官審酌受刑人前案資料、本件各罪犯罪情節，認為如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，及難以維持法秩序，因而不准許易科罰金之執行指揮，經本院依職權調閱本件刑事執行案卷（97年度執更字第2438號）及各該裁判書查核後，認於法並無不合，另其復於98年6 月30日駁回受刑人易科罰金之聲請，於法亦無失當。至聲明異議人於服刑期間，本不得違法、違規，縱認聲明異議人於上揭期間無任何違法及違規紀錄，與檢察官是否應准許聲明異議人易科罰金，並無必然關聯，聲明異議人據此指摘檢察官否准其易科罰金為不當，委無可採。
四、綜上所述，受刑人既有前述倘不執行所宣告之刑，則難收矯正之效及難以維持法秩序之情形，揆諸前揭說明，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官所為不得易科罰金之執行處分，即無不當。異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 邱景芬以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內敘明抗告理由向本院提出抗告狀
書記官 周百川中 華 民 國 98 年 9 月 28 日