臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第3915號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列聲請人因受刑人犯侵占等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2633號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經本院97年度易字第62號判處如附表所示之刑，並定應執行有期徒刑一年確定。應執行之刑因已逾有期徒刑六月，原裁定依刑法第41條之規定，未諭知易科罰金之折算標準，原無不合。
惟依司法院釋字第662 號解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。爰參照院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過六個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照院字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、查本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院以97年度易字第62號判處如附表所示之刑，並定應執行有期徒刑一年確定，有該案號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆諸前揭司法院釋字第366 號解釋、第662 號解釋之意旨，本件受刑人應執行之有期徒刑一年，雖已逾六個月，仍得易科罰金。從而，依院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 梁宜庭中 華 民 國 98 年 8 月 21 日附表┌────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ 一 │ 二 │ 三 │├────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│業務侵占 │業務侵占 │業務侵占 │├────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑│有期徒刑6 月 │有期徒刑6 月，減│有期徒刑6 月 ││ │ │為有期徒刑3 月 │ │├────┼────────┼────────┼────────┤│所犯法條│刑法第336條第2項│刑法第336條第2項│刑法第336條第2項│├────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│95年7 月12日 │95年7 月31日 │95年8 月14日 │├────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關│臺灣板橋地方法院│同左 │同左 ││及案號 │檢察署96年度偵字│ │ ││ │第19193 號、96年│ │ ││ │度偵緝字第2551號│ │ ││ │、第2552號 │ │ │├─┬──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│臺灣板橋地方法院│同左 │同左 ││最├──┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│97年度易字第62號│同左 │同左 ││事│ │ │ │ ││實├──┼────────┼────────┼────────┤│審│判決│97年2 月13日 │同左 │同左 ││ │日期│ │ │ │├─┼──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│臺灣板橋地方法院│同左 │同左 ││確├──┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│97年度易字第62號│同左 │同左 ││判├──┼────────┼────────┼────────┤│決│確定│97年5 月8 日 │同左 │同左 ││ │日期│ │ │ │├─┴──┼────────┴────────┴────────┤│附註 │上開3 罪所示之罪刑，曾經本院以原確定判決定應執行有期││ │徒刑1 年確定 │└────┴──────────────────────────┘