臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第3930號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受處分人即被 告 甲○○上列受處分人即被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官不服本院刑事第四庭受命法官於民國98年7 月29日所為關於命被告具保之處分，聲請本院管轄之合議庭撤銷該處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如檢察官所提出之抗告書所載（詳如附件。又本件係檢察官起訴被告甲○○後，因被告於偵查中在押，遂一併連同卷證移送至本院，再經本院承辦之受命法官開庭訊問後逕命被告具保。故該具保之決定乃係受命法官個人之處分，並非其所屬合議庭之裁定，倘不服該處分者，應係聲請所屬法院撤銷或變更之。學理上固稱之為「準抗告」，但仍與對法院所為裁定不服之抗告有所不同。是檢察官乃係誤上述處分為裁定，遂誤為抗告，惟依刑事訴訟法第418 條第2 項後段規定，仍應視為其已有聲請所屬法院撤銷或變更）。
二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之」、「第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算」，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。是依首揭法律規定，可知對於審判長、受命法官等所為之上述處分有所不服而得聲請撤銷或變更之人，僅限於「受處分人」；是倘非受處分人，即便對上述處分不服，亦無聲請所屬法院撤銷或變更之權利。再者，聲請撤銷或變更之不變期間為5日，且原則上係自處分之日起算，倘逾時始提出聲請，其聲請權則已喪失甚明。是以如有上述不合法律上之程式或聲請權已經喪失之情形，依刑事訴訟法第416 條第4 項準用同法第411 條前段規定，法院即應以裁定駁回之，自不待言。
三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官起訴後，而於民國98年7 月29日繫屬於本院以98年度訴字第2682號審理。嗣被告連同該案卷證於同日送交本院，經本院承辦之刑事第四庭受命法官於98年7 月29日訊問被告後，認無對其羈押之必要，乃命其以新台幣5 萬元具保，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事報到單影本、準備程序筆錄各1 份在卷可按。足見本件乃係本院在審理之過程中，由受命法官對被告所為之具保處分，此項處分之受處分人乃係被告；而檢察官雖係上開刑事案件之當事人，但洵非屬於受處分人，此與其於偵查中向本院聲請羈押、具保停止羈押、撤銷羈押等立於受處分人地位之情形不同。是依前揭法律規定與說明，檢察官縱令對上開受命法官之具保處分不服，亦無聲請本院撤銷或變更之權利。況上開處分既僅係針對被告為之，自毋庸再另外送達檢察官，則聲請撤銷或變更之不變期間應係自98年7 月29日處分當日起算5 日，然檢察官遲至98年8 月11日始提出聲請，當亦已逾時提出。從而，本件檢察官聲請既有上述不合之處，本院即應於程序上逕以裁定駁回之。
四、結論：依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林晏鵬法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳昭綾中 華 民 國 98 年 8 月 18 日