臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第4056號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2815號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以97年度訴字第3712號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月，並定應執行有期徒刑8 月確定（聲請書僅敘明定應執行刑有期徒刑8 月確定），爰司法院大法官釋字第
662 號解釋意旨，認合於數罪併罰，且該數罪之各罪均屬得易科罰金之案件，於合併定刑後仍得准許受刑人請求易科罰金，於裁定合併應執行刑時，應一併宣告易科罰金標準；茲參照司法院大法官釋字第662 號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，是聲請裁定易科罰金之折算標準等語。
二、按中華民國94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾
6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力（司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨參照），是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金；又判決主文如漏未記載得易科罰金，被告及檢察官均有聲請權（司法院院字第1356號解釋意旨可參）。
三、經查，本件受刑人甲○○因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第3712號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月，併定應執行有期徒刑8 月確定在案，有本院97年度訴字第3712號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，茲依諸前揭司法院大法官釋字第662 號解釋意旨，本案受刑人應執行之有期徒刑8 月，雖已逾6 個月，然仍得易科罰金；從而，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 陳明偉附表：
┌────┬────────────┬─────────────┐│編號 │ １ │ ２ │├────┼────────────┼─────────────┤│罪名 │ 施用第一級毒品 │ 施用第二級毒品 │├────┼────────────┼─────────────┤│宣告刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑4月 │├────┼────────────┼─────────────┤│犯罪日期│97年7 月7 日20時10分許為│97年7 月7 日20時10分許為警││ │警採尿前26小時內之某時 │採尿前96小時內之某時 │├────┼────────────┼─────────────┤│偵查機關│臺灣板橋地方法院檢察署97│同 左 ││年度案號│年度毒偵字第6845號 │ │├─┬──┼────────────┼─────────────┤│最│法院│臺灣板橋地方法院 │同 左 ││後├──┼────────────┼─────────────┤│事│案號│97年度訴字第3712號 │同 左 ││實├──┼────────────┼─────────────┤│審│判決│97年10月8日 │同 左 ││ │日期│ │ │├─┼──┼────────────┼─────────────┤│確│法院│臺灣板橋地方法院 │同 左 ││定├──┼────────────┼─────────────┤│判│案號│97年度訴字第3712號 │同 左 ││決├──┼────────────┼─────────────┤│ │確定│97年10月31日 │同 左 ││ │日期│ │ │├─┴──┼────────────┼─────────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第10條第│毒品危害防制條例第10條第2 ││ │1 項 │項 │├────┼────────────┴─────────────┤│ 備註 │上開2 案所處徒刑，嗣經本院以97年度訴字第3712號判決定││ │應執行有期徒刑8 月確定。 │└────┴──────────────────────────┘上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉心中 華 民 國 98 年 8 月 20 日