臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第4057號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現在臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2803號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，經本院以98年度聲字第2094號定應執行有期徒刑11月確定。應執行之刑因已逾有期徒刑6 月，原裁定依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第662號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，是聲請裁定易科罰金之折算標準等語。
二、按中華民國（下同）94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第
2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力（司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨參照），是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金；又判決主文如漏未記載得易科罰金，被告及檢察官均有聲請權（司法院院字第1356號解釋意旨可參）。
三、經查，本件受刑人甲○○因犯如附表所示之偽造文書等案件，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並經本院以98年度聲字第2094號裁定，定應執行有期徒刑11月確定在案，有臺灣臺北地方法院及本院上開各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。揆諸前揭司法院釋字第366 號解釋、第662 號解釋之意旨，本件受刑人應執行之有期徒刑11月，雖已逾6 個月，仍得易科罰金。
從而，依院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
刑事第二庭 法 官 吳幸娥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蕭佩宜中 華 民 國 98 年 8 月 21 日附表：
┌────────┬─────────┬─────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │├────────┼─────────┼─────────┤│罪 名 │偽造文書 │毒品危害防制條例 │├────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑6 月 │├────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │97年5 月9 日 │97年6 月21日上午10││ │ │時30分為警採尿往前││ │ │回溯96小時內之某時│├────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺北地方法院檢│臺灣板橋地方法院檢││年 度 案 號│察署97年度偵字第15│察署97年度毒偵字第││ │667 號 │7448號 │├───┬────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣板橋地方法院 ││ ├────┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號│97年度簡字第3180號│97年度簡字第8652號││事實審├────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│97年8 月29日 │97年10月16日 │├───┼────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣板橋地方法院 ││ ├────┼─────────┼─────────┤│確 定│案 號│97年度簡字第3180號│97年度簡字第8652號││判 決├────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│97年10月27日 │97年11月7 日 ││ │確定日期│ │ │├───┴────┼─────────┴─────────┤│備 註│上開2 案部分，業經本院以98年度聲字第20││ │94號裁定應執行有期徒刑11月確定。 │└────────┴───────────────────┘