臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第4030號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2775號），本院裁定如下：
主 文甲○所犯如附表所示之罪，所定應執行刑有期徒刑叁年，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○因犯竊盜等案件，經本院以97年度聲字第3870號裁定應執行有期徒刑3 年確定在案，應執行之刑因已逾有期徒刑6 月，原裁定依刑法第41條規定，未為易科罰金之諭知，原無不合；惟依司法院大法官釋字第
662 號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾有期徒刑6 月之案件，仍得易科罰金；茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，爰聲請裁定易科罰金之折算標準等語。
二、按判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及檢察官均有聲請權，此有司法院院字第1356號解釋足資參照；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；復按現行刑法第2 條第
1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而刑法第41條、第51條業於民國94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，刑法施行法亦增訂第3 條之1 ，同自95年7 月1 日施行。查：
㈠、修正前刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，新法施行後，應依刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨可資參照；比較結果，修正前規定較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款，定其應執行之刑。
㈡、修正前刑法第41條第1 項、第2 項規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，而95年7 月1日新法施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則當時之易科罰金折算標準，最高以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣幣值後，為以新臺幣九百元折算為一日。而修正後刑法第41條第1 項、第2 項規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」；查受刑人所犯如附表所示之數罪合於定應執行刑之要件（業經本院前以97年度聲字第3870號裁定其應執行刑有期徒刑3年確定在案），且乃各於裁判確定前，分別於⒈95年7 月1日新法施行前犯如附表編號1 所示之罪，經法院諭知如易科罰金，以銀元3 百元即新臺幣9 百元折算1 日，⒉95年7 月
1 日新法施行後犯如附表編號2 至19所示之罪，除應依修正前刑法第51條第5 款，定其應執行之刑，且應擇有利於受刑人之折算標準諭知如易科罰金之折算標準（最高法院84年度台非字第452 號判決意旨，及臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5 號參照），則經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於受刑人。
㈢、又於95年7 月1 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正（按即95年7 月1 日修正施行前）之刑法第41條第2 項規定；刑法施行法第3 條之1 第3 項定有明文（該條係屬準據法之特別規定，據此，此部份無生就修正前後刑法第41條第2 項再行比較新舊法適用之問題）。
㈣、綜上，於數罪併罰，部分犯罪行為在舊法，部分犯罪行為在新法，裁判在新法生效施行後，如上開各罪均合於易科罰金，於定應執行之刑逾有期徒刑6 月時，依前述刑法施行法第
3 條之1 第3 項規定，仍應適用舊法、即修正前刑法第41條第2 項規定而併為易科罰金折算標準之諭知，且其折算標準，依據最高法院84年度臺非字第452 號裁判意旨，依最有利於行為人之法律，作為折算標準；是本件受刑人所犯如附表編號1 至19所示之罪合於定應執行刑之要件，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定，就附表編號1 至19所示之罪，應適用修正前刑法第41條第2 項規定，其應執行之刑，縱逾六月，亦應諭知如易科罰金之折算標準。
三、經查，本件受刑人甲○因犯竊盜等案件，分別經本院及臺灣士林地方法院先後判決判處如附表編號1 至14、15至19所示之宣告刑確定，嗣經本院以97年度聲字第3870號裁定其應執行刑有期徒刑3 年確定等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，茲依諸前揭說明，本案受刑人應執行之有期徒刑3 年，雖已逾6 個月，然仍得易科罰金；從而，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰依刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第51條第5 款、修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項，刑法施行法第3 條之1 第3 項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
刑事第十六庭 法 官 陳明偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉心中 華 民 國 98 年 8 月 18 日