臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第4102號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2757號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪之應執行刑有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例，經本院判決有期徒刑，並定應執行刑有期徒刑8 月，於民國98年6 月22日確定在案。因該受刑人所犯上開二罪，均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，依司法院大法官會議釋字第366 號解釋意旨，數罪合併定應執行刑逾6 個月不得易科罰金，係屬違憲，自84年10月1 日起失其效力，及該受刑人以入監執行顯有困難之條件，聲請易科罰金，經核其提出之文件無誤，認應准許其易科罰金，惟上開確定判決，並無諭知易科罰金標準，爰聲請本院裁定易科罰金之折算標準等語。
二、按司法院大法官釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本案受刑人甲○○犯如附表所示之罪，經本院以98年度訴字第1234號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，並定應執行有期徒刑8 月確定在案，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第662號解釋之意旨，本案被告應執行有期徒刑8 月，雖已逾6 個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條，裁定如
主文。中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
刑事第十六庭 法 官 許必奇上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 金和國中 華 民 國 98 年 8 月 24 日附表：
┌────────┬────────┬────────┐│編 號 │ 一 │ 二 │├────────┼────────┼────────┤│罪 名 │施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │├────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑3 月 │├────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期 │97年11月10日 │97年11月10日 │├────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│板橋地檢97年度毒│板橋地檢97年度毒││ │偵字第9144號 │偵字第9144號 ││年 度 案 號│ │ │├───┬────┼────────┼────────┤│ │法 院│ 板橋地方法院 │ 板橋地方法院 ││ ├────┼────────┼────────┤│最 後│案 號│98年度訴字第1234│98年度訴字第1234││事實審│ │號 │號 ││ ├────┼────────┼────────┤│ │判決日期│ 98年5 月22日 │ 98年5 月22日 │├───┼────┼────────┼────────┤│ │法 院│ 板橋地方法院 │ 板橋地方法院 ││ ├────┼────────┼────────┤│確 定│案 號│98年度訴字第1234│98年度訴字第1234││判 決│ │號 │號 ││ ├────┼────────┼────────┤│ │判 決│ 98年6 月20日 │ 98年6 月20日 ││ │確定日期│ │ │├───┴────┼────────┼────────┤│所 犯 法 條 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││ │第10條第1 項 │第10條第2 項 │├────────┼────────┴────────┤│備 註│編號1 、2 等罪，業經本院以上開判決││ │定應執行有期徒刑8 月確定。 │└────────┴─────────────────┘