臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第4103號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2758號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯施用第一級毒品罪，所處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，所處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所應執行之有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第965 號分別判處有期徒刑6 月、3 月，並定應執行有期徒刑7 月確定。又應執行之刑因已逾有期徒刑6 月，原裁定依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合；惟依司法院釋字第662 號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據等語，聲請本院裁定易科罰金之折算標準。
二、按司法院大法官釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋，被告及檢察官均有權聲請法院裁定。
三、經查，本件受刑人因犯違反毒品危害防制條例等案件，經本院以98年度訴字第965 號分別判處6 月、3 月，並定應執行有期徒刑7 月確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第662 號解釋之意旨，本件被告應執行之有期徒刑7 月，雖已逾6 個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條，裁定如
主文。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳永訓中 華 民 國 98 年 8 月 31 日