臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第4756號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請定易科罰金折算標準（98年度執聲字第3162號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪之應執行刑有期徒刑陸月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院98年度聲字第1991號詐欺等案件，受刑人所犯數罪，經分別判刑，並定應執行刑有期徒刑6 月又15日確定。應執行之刑因已逾有期徒刑6 月，原裁定依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第662 號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6 月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許易科罰金之依據，聲請本院裁定易科罰金之折算標準等語。
二、按「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，98年6 月19日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋闡述甚明。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本案受刑人甲○○犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並經本院以98年度聲字第1991號裁定應執行有期徒刑6 月又15日，均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決及裁定附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第366 號解釋、第662 號解釋之意旨，本案被告應執行之有期徒刑8 月，雖已逾6 個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
刑事第十七庭 法 官 曾正耀以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 田世杰中 華 民 國 98 年 9 月 25 日