臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第4979號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第3377號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，其中如附表編號一、二所示之宣告刑，及如附表編號一、二、三所定之應執行刑有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本院97年度聲字第5093號毒品危害防制條例等案件，被告所犯數罪，經分別判刑，並定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定。應執行之刑因已逾有期徒刑6 月，原裁定依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第662 號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，爰聲請本院裁定易科罰金之折算標準等語。
二、按司法院大法官釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查：受刑人甲○○犯如附表編號一、二所示之罪，經本院以97年度易字第1743號判決各判處有期徒刑6 月、6 月確定；另犯如附表編號三所示之罪，經本院以97年度簡字第7113號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日確定；上開各罪，嗣經本院以97年度聲字第5093號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定在案，有各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第662 號解釋之意旨，本案被告應執行有期徒刑1 年2月，雖已逾6 個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
刑事第八庭 法 官 朱嘉川上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳聖儒中 華 民 國 98 年 10 月 9 日