臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第5055號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 即受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第3440號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行刑有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院98年度聲字第2629號竊盜案件，被告所犯數罪，經分別判刑，並定應執行刑有期徒刑11月確定。應執行之刑因已逾有期徒刑6 月，原裁定依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第
662 號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。
茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據等語，聲請本院裁定易科罰金之折算標準。
二、按司法院大法官釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本件被告即受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，分別經本院判處有期徒刑4 月、6 月及3 月確定，並經本院以98年度聲字第2629號裁定定其應執行刑為有期徒刑11月確定，有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。參諸前揭說明，本件被告所犯如附表所示之罪，因數宣告刑均得易科罰金，從而，其定應執行之刑雖已逾6 個月，仍得易科罰金。是本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
刑事第五庭 法 官 謝梨敏以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 翁子婷中 華 民 國 98 年 10 月 19 日附表：
┌──┬────┬────┬────┬────┬───────────┬──────────┐│編號│罪名 │宣告刑 │犯罪時間│偵查機關│犯罪事實最後判決之法院│確定判決 ││ │ │ │ │案號 ├──┬───┬────┼──┬───┬───┤│ │ │ │ │ │法院│案號 │判決日 │法院│案號 │確定日│├──┼────┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼───┤│1 │竊盜 │有期徒刑│民國97年│臺灣板橋│本院│97年度│97年8 月│本院│97年度│97年12││ │ │4 月 │6 月23日│地方法院│ │簡字第│29日 │ │簡字第│月16日││ │ │ │ │檢察署97│ │7120號│ │ │7120號│ ││ │ │ │ │年度偵字│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │第18909 │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │號 │ │ │ │ │ │ │├──┼────┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼───┤│2 │同上 │有期徒刑│97年9 月│臺灣板橋│同上│97年度│97年12月│同上│97年度│98年1 ││ │ │6 月 │24日 │地方法院│ │易字第│18日 │ │易字第│月22日││ │ │ │ │檢察署97│ │3314號│ │ │3314號│ ││ │ │ │ │年度偵字│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │第28031 │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │號 │ │ │ │ │ │ │├──┼────┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼───┤│3 │同上 │有期徒刑│97年10月│臺灣板橋│同上│98年度│98年3 月│同上│98年度│98年4 ││ │ │3 月 │20日 │地方法院│ │易字第│23日 │ │易字第│月16日││ │ │ │ │檢察署97│ │394號 │ │ │394號 │ ││ │ │ │ │年度偵字│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │第30262 │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │號 │ │ │ │ │ │ │└──┴────┴────┴────┴────┴──┴───┴────┴──┴───┴───┘