臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第5151號
98年度聲字第5187號聲 請 人即 被 告 甲○○
（選任辯護人 翁祖立律師上列聲請人因被告強盜等案件（98年度訴字第3116號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告與被害人係因停車糾紛，又聽聞鄰居挑撥，才一氣之下持槍警告被害人，並無強盜被害人之意，且被告於羈押期間，已託母親與被害人達成和解，故被告實無強盜犯嫌，又被告對於其餘所犯之罪亦已坦承不諱，故無羈押之必要性。再者，因被告之未婚妻已產下一女，甫生產而無工作能力，仰賴被告之扶養，爰聲請具保停止羈押等語。
二、查被告因涉犯持有具殺傷力之制式手槍、子彈及加重強盜未遂等案件，前經本院認為所犯罪嫌重大，且該等罪名為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，於民國98年9 月4 日執行羈押在案。關於被告所犯持有具殺傷力之制式手槍、子彈乙節，業據被告坦承不諱，且有內政部警政署刑事警察局鑑驗書及扣案槍枝、子彈可資佐證，堪認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之罪嫌重大；至加重強盜未遂罪部分，雖據被告以前揭情詞置辯，惟經證人即被害人陳林玉英於98年10月13日本院審理中到庭證稱：不認識被告，亦未曾因停車而與被告起糾紛等語明確，是被告前揭辯詞之可信性殊非無疑，又況被告縱於事後已與被害人達成和解，亦僅足供為本院量刑之參考，而與被告是否應予羈押無涉。故被告羈押之原因依然存在，不能因具保或責付、限制住居而使之消滅，至其餘聲請意旨均核與本件被告應予羈押之理由無關，且亦無刑事訴訟法第114 條所定之各款情形存在。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，顯無足採，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 李幼妃
法 官 張紹省法 官 鄭凱文以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 陳筱惠中 華 民 國 98 年 10 月 19 日