臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第510號聲 請 人即 被 告 甲○○
國民指定辯護人 本院公設辯護人上列聲請人即被告因強盜等案件（本院97年度訴字第5605號）聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告即聲請人甲○○已於民國98年1 月20日準備程序時，清楚交代事實經過，並坦承全部犯行，應無勾串共犯或證人之虞。且被告依法有選任辯護人之權利，惟因被告經禁止接見通信，而無法申請法律扶助，已影響被告權益，爰聲請解除禁見等語。
二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105 條第1 、2 、3 項分別定有明文。
三、經查，被告甲○○因強盜等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有勾串共犯及證人之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之規定執行羈押並禁止接見通信在案。聲請意旨雖以前揭事由聲請解除禁見，然因聲請人於本院訊問及準備程序時，均否認涉有強盜犯行，且所述與共犯及證人陳述情節相迥，足認聲請人依刑事訴訟法第
105 條第2 項規定為接見、通信及受授物件，仍有足致其湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，而有禁止接見、通信之必要。另按最輕本刑為3 年以上有期徒刑案件，被告於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護；受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑事訴訟法第31條第1 項、第279 條第2 項前段分別定有明文。查聲請人所犯為最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，因聲請人未自行選任辯護人，業經受命法官指定公設辯護人為其辯護，被告據此聲請解除禁見，亦屬無據。
四、綜上所述，聲請人聲請解除禁見，均屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
刑事第四庭審判長法 官 潘長生
法 官 黎錦福法 官 謝梨敏以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 翁子婷中 華 民 國 98 年 2 月 6 日