臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第5316號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定易科罰金折算標準（98年度執聲字第3587號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以97年度訴字第2127號分別判處有期徒刑6 月、
4 月，並定應執行刑為有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院97年度上訴字第3687號、最高法院98年台上字第501 號分別駁回其之上訴確定（聲請書僅泛載「本院97年度訴字第2127號毒品危害防制條例案件，被告所犯數罪，經分別判刑，並定應執行刑有期徒刑8 月確定）。應執行之刑因已逾有期徒刑
6 月，原裁定依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第662 號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6 月有期徒刑之案件，仍得易科罰金，茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許易科罰金之依據等語。
二、按刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。
但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」又判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及檢察官均有聲請權，司法院院字第1356號亦著有解釋足資參照。次按，當事人聲請定易科罰金之折算標準，應向最後犯罪事實審之法院聲請裁定之。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（62年度法律座談會刑事類第51號研討結果意旨參照，另臺灣高等法院95年聲字第1955號、2599號亦已論述此見解）。
三、經查，本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以97年度訴字第2127號分別判處有期徒刑6 月、4 月，並定應執行刑為有期徒刑8 月，嗣經受刑人上訴，由臺灣高等法院實體審理後，認受刑人上訴無理由，以97年度上訴字第3687號判決駁回上訴，嗣再經受刑人上訴最高法院，經最高法院以98年度台上字第501 號判決駁回上訴確定在案，有上揭刑事判決在卷可稽。故受刑人所犯該等案件最後判決之事實審法院應為臺灣高等法院，依前揭說明，應由被告或檢察官向臺灣高等法院聲請，本院依法並無管轄權。聲請人遽向本院聲請，顯非合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 邱景芬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周百川中 華 民 國 98 年 10 月 30 日