臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第6163號聲明異議人即 受刑人 甲○○上列聲明異議人即受刑人因傷害等案件（臺灣高等法院98年度上訴字第2521號），對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（98年度執字第16628 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○現與高齡父母同居，家母歷經多次重病、多次出入醫院，現今身體仍十分虛弱，平日均由聲明異議人照顧。家父亦有高血壓病史，需隨時有人於身旁照料。聲明異議人本人並曾中風，倘若入監服刑，非但聲明異議人自身健康不勝負荷，年長雙親如風燭殘年，不知如何維生。況且聲明異議人現為家中唯一經濟支柱，所賺微薄薪資亦僅勉強餬口，一旦入監服刑，家中年長二老如何生活，聲明異議人思及此處，不禁心焦如焚，故請准許易科罰金之聲請。此外，聲明異議人現戶籍所在地在苗栗縣，執行機關應為臺灣苗栗地方法院檢察署，併聲請移轉管轄等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第
484 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。反之，倘上級法院撤銷原審判決，另為被告之有罪判決，且於
主文內實際宣示其主刑、從刑，即應屬刑事訴訟法第484 條所稱「諭知該裁判之法院」，故如受刑人或其法定代理人或配偶認為檢察官執行之指揮為不當，即應向該上級法院聲明異議，而非向判決已被撤銷之原審法院為之。
三、經查：本件聲明異議人甲○○因妨害自由、傷害等案件，前經本院以97年度訴字第670 號判決後，聲明異議人即該案被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以98年度上訴字第2521號就其於96年4 月14日及同年5 月8 日所犯傷害罪部分均撤銷原判決，依序改判處有期徒刑三月、減為有期徒刑一月又十五日，及有期徒刑三月，上開二罪如易科罰金，並均以新臺幣一千元折算一日確定在案乙節（即該案附表編號6 、8 部分，其餘所犯妨害自由罪部分尚未確定，傷害部分確定後先送檢察官執行），有上開臺灣高等法院刑事判決、被告前案紀錄表及臺灣板橋地方法院檢察署98年度執字第16628 號檢察官命令各一份在卷可參。從而本案檢察官據以執行指揮之裁判應係臺灣高等法院98年度上訴字第2521號有罪判決，依據前揭說明，倘聲明異議人認為檢察官執行之指揮為不當，即應向臺灣高等法院聲明異議，而非向此部分判決已被撤銷之本院為之。其誤向本院聲明異議，於法即有未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
刑事第十庭 法 官 張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 周雅玲中 華 民 國 98 年 12 月 29 日