臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲再字第48號聲明異議人 甲○○上列聲明異議人因妨害名譽案件，對於本院98年度聲再字第48號書記官處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件聲請再審狀所載。聲明異議人甲○○提出之書狀雖記載為民事聲請再審狀，然觀其內文，係表明對本院98年度聲再字第48號書記官處分書不服之意，雖其因不諳法令致誤載為民事聲請再審狀，仍應以最有利於聲明異議人之方式視為係向本院聲明異議，合先敘明。
二、按不得上訴第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文。故對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定，此所稱裁定，包含駁回再審聲請之裁定，最高法院25年第3 次民刑庭總會決議意旨可資參照。又對簡易判決所為第二審上訴，準用刑事訴訟法第三篇第一章及第二章除第361條以外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇之規定，刑事訴訟法第455 條之1 第3 項至第5 項分別定有明文。從而，對於簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三篇第三章有關上訴第三審規定，不在刑事訴訟法第455 條之1 第3 項所定準用範圍內，即不得對簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，包含駁回再審裁定，即不得提起抗告。
三、經查，聲明異議人甲○○前對本院98年度簡上字第155 號第二審判決聲請再審，經本院於民國98年11月30日以98年度聲再字第48號裁定駁回，上開駁回再審裁定為簡易案件第二審法院所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，然該裁定書記載「如不服本裁定應於送達5 日內向法院提起抗告（應抄附繕本）」一語，顯屬誤植，自應由依職權製作裁定書正本之書記官以處分書更正之，故本院書記官於99年2 月11日製作處分書更正上開記載為「不得抗告」，並無違誤，聲明異議人對上揭處分書聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
刑事第二十一庭法 官 陳信旗
法 官 許映鈞法 官 俞秀美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝怡貞中 華 民 國 99 年 4 月 7 日