臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第265號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲 ○上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告及聲請裁定減刑並定應執行刑（98年度聲減字第141 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○因犯偽造文書等案件，經本院以94年度訴字第2650號判處應執行有期徒刑1 年，緩刑4 年，於民國95年7 月5 日確定（犯罪時間為91年某月起至92年3月間），且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，為得予減刑之案件。茲因受刑人在緩刑期間內再犯賭博案件（詳如臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第95號刑事簡易判決所示），爰依刑法第75條之1 第1 項第2 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第2 項但書，司法院釋字第662 號解釋，刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，並予減刑、定應執行刑及宣告易科罰金之折算標準。
二、按刑法第75條、第75條之1 修正條文業於98年5 月19日立法院三讀通過，於98年6 月10日華總一義字第09800015611 號總統令公布，依刑法施行法第10條之2 第2 項規定，自00年
0 月0 日生效施行；且依刑法施行法第6 條之1 第2 項規定，於該次刑法修正施行前，受緩刑之宣告，該次修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用該次修正施行之刑法第75條及第75條之1 規定；而本件係依00年0 月0 日生效施行前之刑法宣告緩刑，迄98年9 月1 日新法施行仍在緩刑期內，揆諸前開說明，自應適用00年0 月0 日生效施行之刑法第75條之
1 之規定。次按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，00年0 月0 日生效施行之刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。而考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，修正前刑法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因。其中修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第
2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查，受刑人甲○因犯偽造文書、侵占等案件，經本院以94年度訴字第2650號分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年，緩刑4 年，於95年7 月5 日確定。詎受刑人於緩刑期內即97年7 月31日，故意再犯賭博罪，經臺灣桃園地方法院於98年6 月6 日以98年度桃簡字第95號判處罰金新臺幣5 千元，於98年7 月17日確定等情，有上揭刑事判決書2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告應無疑義。惟受刑人前所犯偽造文書等罪，犯後除就記憶模糊部分未能詳承犯行外，就起訴之犯行及責任並無推卸避咎，態度良好，並與被害人等達成還款之協議，且在分期清償中，始經本院予以宣告緩刑4 年，足見受刑人之惡性尚屬輕微；而其於緩刑期間內故意另犯前開賭博罪，固確未謹慎行事，然其犯罪動機、犯罪之情節及主觀犯意所顯現之惡性，尚非重大，方經檢察官聲請以簡易判決處刑，並由法院從輕判處前述罰金，亦難遽指此部分犯行犯罪情節重大，而有未能悔悟自新之表徵。再者，受刑人再犯案件與上開宣告緩刑案件，2 案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度並不相同，尚難僅因其後另犯賭博罪，即遽認已達無從期待其能悔改警惕，而有一再危害社會之疑慮。此外，聲請人並未再提出受刑人有何非將緩刑撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，是本件應認尚未達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告，予以執行刑罰之必要程度。是以，本件聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。
四、又按緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第2 項固定有明文。查受刑人因犯偽造文書等案件，經本院以94年度訴字第2650號判處應執行有期徒刑1 年，緩刑4 年，於95年7 月5 日確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，而受刑人上開緩刑之宣告既未經撤銷，揆諸前揭法條規定，聲請人聲請減刑、定應執行刑及宣告易科罰金之折算標準，於法即有未合，自應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
刑事第二庭 法 官 陳正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 江文彬中 華 民 國 98 年 12 月 18 日