臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第1490號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4062號），本院判決如下：
主 文甲○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、甲○○明知其於民國81年5 月1 日與與亞東飯王股份有限公司（下稱亞東公司）所簽訂，出租位於臺北縣○○鄉○○路○○○ 巷○ 號地下室、1 樓、3 樓、4 樓及5 樓廠房，租期自81年5 月1 日起至98年4 月30日止之房屋租賃契約為其所親簽，並非丙○○所偽造，竟仍基於意圖使丙○○受刑事處分之犯意，於96年9 月10日具狀向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官誣指丙○○涉有偽造文書罪嫌。嗣該案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於97年8 月6 日，以97年度偵字第1918號、96年度偵字第12756 號為不起訴處分後，經甲○○向臺灣高等法院檢察署聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署以97年度上聲議字第4882號駁回再議之聲請而確定。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分有明文。經查，本判決下列所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何誣告犯行，辯稱：該81年5 月
1 日簽訂之租賃契約確實是丙○○所偽造，而丙○○亦未提出上開租約正本，在本院91年度執字第12888 號民事執行程序中，伊沒有說租約存在，那是指另外的租約，不是本案所指租約云云。惟查：
（一）被告甲○○於96年9 月10日具狀指稱：丙○○偽造被告甲○○與亞東公司於81年5 月1 日，就臺北縣○○鄉○○路○○ ○巷○ 號地下室、1 樓、3 樓、4 樓及5 樓廠房，租期自81年5 月1 日起至98年4 月30日止之假房屋租賃契約（下稱本件租約），構成刑法偽造文書罪，並提出本件租約影本等情，有刑事告訴狀1 紙、本件租約影本及被告甲○○96 年11 月7 日訊問筆錄在卷可按（96年度他字第6331卷第1、2、7 、8 、29頁）。
（二）又本件租約所涉及之臺北縣○○鄉○○路○○○ 巷○ 號建物（下稱本件建物）前因被告甲○○向合作金庫銀行股份有限公司借款，而設定抵押權予合作金庫，嗣被告甲○○因無法償還該貸款本息，經合作金庫向本院聲請拍賣該建物後，將債權移轉予荷商柯金資產管理股份有限公司臺灣分公司，經本院於95年3 月16日第4 次拍賣，由荷商柯金資產管理股份有限公司臺灣分公司買受等情，有本院91年度執字第12888 號清償債務民事執行案全卷（包含本院95年
2 月21日板院輔執地字第12888 號公告、本院96年度簡上字第130 號民事判決）足憑，核先敘明。而被告甲○○在上揭本院91年度執字第12888 號民事執行案件中，於92年
3 月26日執行法官調查訊問時供稱：「（問：『亞東飯王食品公司』是什麼人？）民國81年時，我的合夥公司，他們給我500 萬做為保證金，等於每月租金六萬元，租金有報稅吧，當時我是該公司董事長」、「... 『亞東飯王公司』是在民國81年正式在該址營運，（一、三、四、五樓及頂樓、地下室）」等語（本院91年度執字第12888 號清償債務民事執行卷第183 頁）；被告甲○○亦於94年6 月16日執行法官調查訊問時供稱：「『亞東飯王』負責人本來是我，是我把屋租給『亞東飯王』的，接手給張漢洋，再改為李滄源為負責人」等語（本院91年度執字第12888號清償債務民事執行卷第187- 188頁）；被告甲○○復於94年10月11日執行法官調查訊問時，就本件建物之實際租約情形，供稱：「81年5 月1 日租約是我簽的，租給公司使用，和張漢洋那份也是我簽的。」等語（本院91年度執字第12888 號清償債務民事執行卷第229 頁），各有上開執行筆錄在執行卷中可佐。是被告甲○○於96年9 月10日具狀指稱丙○○偽造本件租約涉嫌偽造文書犯嫌之前，主觀上已明知本件租約為其所親簽，並非丙○○所偽造，甚為明確。至於被告甲○○於本院審理時辯稱：在本院91年度執字第12888 號民事執行程序中，伊沒有說本件租約存在，那是指另外的租約，不是本案所指租約云云，惟被告甲○○上揭於該民事執行程序中之供稱明確，各有該筆錄在卷可按，且被告曾於上揭民事執行程序中，分別於94年
5 月17日、94年7 月15日、95年9 月18日以自己名義或委由訴訟代理人聲請閱覽執行卷宗一節，亦有閱覽卷宗聲請書共3 紙在卷可按（本院91年度執字第12888 號清償債務民事執行卷第186 、192 、305 頁），是被告甲○○於上揭民事執行程序當中，當已知悉上揭筆錄記載之內容，如該等筆錄記載內容有誤，豈有未向執行法院請求更正之理？是被告甲○○上揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。
（三）亞東公司之負責人之公司登記於94年3 月29日變更為丙○○一節，有經濟部94年3 月29日經授中字第09431847250號函及股份有限公司變更登記表附於本院91年度執字第12
888 號清償債務民事執行卷內可按（見該卷第169-171 頁），核與被害人丙○○於偵查中供述：「（問：你是亞東飯王公司負責人？）是。亞東81年間成立，甲○○當時為負責人，後來我在94年4 月間接手該公司。我是跟甲○○等人他們買百分之82股份」等語（95年度他字第6383號卷中96年1 月9 日訊問筆錄）以及被告甲○○於偵查中供稱：「丙○○在94年3 月29日才擔任亞東公司負責人，...」等語（97年度偵字第1918號卷第28頁）大致相符。而在本院91年度執字第12888 號清償債務民事執行案件中，本件租約係於92年3 月17日以亞東公司及法定代理人李滄源名義具狀提出，並請求執行法院不予點交；另亞東公司復於92年9 月4 日在本院91年度執字第12888 號清償債務民事執行案件中，具狀聲明異議，主張亞東公司自81年5 月
1 日籌備之初即向甲○○承租上揭坐落臺北縣○○鄉○○路○○○ 巷1 至6 號房屋全部，租期自81年5 月1 日起至98年4 月30日止，並提出本件租約影本為證一節，有陳報狀及所附租約及公司執照影本聲明異議狀各1 件可按（本院91年度執字第12 888號清償債務民事執行卷第174-179 頁、第248-253 頁）。是上揭租約顯然係在被害人丙○○擔任亞東公司負責人之前，既已以亞東公司名義於本院91年度執字第12888 號清償債務民事執行案件提出，亦非以被害人丙○○名義提出，則無法以被害人丙○○事後成為亞東公司負責人，遽以推認本件租約係被害人丙○○偽造。再者，參以被告甲○○亦於偵查中供稱：「（問：你之前告丙○○以亞東公司租賃契約向法院提出第三人異議之訴之亞東公司是偽造？）我不清楚。我不知道是否是他偽造的。」等語（97年度偵字第1918號卷第27頁）以及上揭被告甲○○於本院91年度執字第12888 號法官調查中之供述，亦可認定被害人丙○○應無偽造本件租約情事。另亞東公司之前身九加九股份有限公司於82年8 月9 日通過更名為亞東公司，而亞東公司章程第22條第1 項規定，亞東公司章程於81年10月16日訂立一節，有九加九股份有限公司82年8 月9 日臨時股東會議事錄、九加九股份有限公司變更登記事項卡及亞東公司章程（以上均影本）在卷可按（98年度偵字第40 62 號卷第15、10-12 、13、14頁），惟公司變更登記僅為對抗要件，而參以上開亞東公司章程訂立時間係在81年10月16日，至少可推認亞東公司在81年10月16日已完成更名，而本件租約簽訂日期雖與亞東公司更名日期未符，惟參酌上開被告甲○○於本院91年度執字第12888 號清償債務事件民事執行法官調查時所為之供述，本件租約係其簽立一節以及上揭於偵查中供述其不知是否是丙○○偽造的等情，亦難僅以本件租約之起始日與亞東公司更名之日期不符，即推認本件租約為被害人丙○○偽造。又被告甲○○上揭告訴丙○○偽造本件租約案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於97年8 月6 日，以97年度偵字第1918號、96年度偵字第12756 號為不起訴處分後，經被告甲○○向臺灣高等法院檢察署聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署以97年度上聲議字第4882號駁回再議之聲請而確定一節，復有上揭不起訴處分書及處分書（均查詢資料）各1 件在卷可憑（98年度偵字第4062號卷第2-9頁），則亦可為被告甲○○確有為本件誣告犯行之佐證。
（四）至於被告聲請傳喚亞東公司總經理乙○○，欲證明承租該公司廠房是否有付租金一節，本院認即使乙○○到庭作證，而能證明亞東公司未支付租金，惟是否簽訂租約與是否依約履行支付租金係屬二事，縱未支付租金，未必本件租約即事後偽造，復參以上開調查證據結果，本院認上揭證人部分已無傳訊調查必要，附此敘明。
（五）綜上所述，本件事證明確，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第169 條第1 項意圖他人受刑事處分向該管公務員誣告罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、方式，兼衡其所為不惟嚴重浪費國家司法訴訟資源，且使被訴追者，因此無端受到刑事偵查，疲於應訴，並有受刑事處罰之極大危險，影響非微，自應予相當程度之非難，並斟酌其素行、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，用資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官朱俊銘到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 王士珮
法 官 楊明佳法 官 方鴻愷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江怡萱中 華 民 國 99 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。