臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第2301號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 吳柏興律師上列被告因槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8616號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○自民國96年11月28日前某日起，持有具殺傷力之仿BE RETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管改造而成之改造槍枝1 支，及具殺傷力之口徑0.38吋之制式子彈2 顆、口徑0.25吋之制式子彈2 顆，藏放在其所經營，位在臺北縣板橋市○○路○○○ 巷○ 號之製冰工廠1 樓之沙發夾層內。嗣於96年11月28日晚間10時30分許，為警在上址查獲，並扣得上開槍彈。因認被告丙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪嫌、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。且檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第161 條第1 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號判例），又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院40年臺上字第86號判例），且為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。
三、本件公訴人認被告涉有罪嫌，無非以被告於警詢、偵查及本院97年度訴字第1791號（下稱前案）審判中之供述，佐證被告曾向甲○○（所涉持有上開槍枝、子彈犯行，業經本院前案判處無罪確定，所涉頂替罪嫌，由本院另行審結）表示遭警方搜索，甲○○應負責之事實；以證人甲○○於警詢、偵查及本院前案審判中之供述，佐證上開槍彈遭查獲後，被告向其表示上開槍彈無殺傷力，要求其向檢察官偽稱槍彈為其所有，衡情足堪認定上開槍彈應係被告所有之事實；證人黃博裕、辜顯傑於本院前案審判中之證述，佐證被告向甲○○表示扣案槍枝無殺傷力，要求甲○○一肩扛起持有槍彈犯行，甲○○應允之事實；以證人丁○○於本院前案審判中之證述，佐證被告有時會到查獲上揭槍彈之宿舍房間之事實；以內政部警政署刑事警察局97年1 月10日刑鑑字第0960182783號槍彈鑑定書、扣案槍彈及其查獲照片，佐證上開槍彈具有殺傷力之事實。惟訊據被告堅決否認有何持有上開槍、彈之犯行，辯稱：本案槍枝及子彈被查獲時，伊並不在場，當時一起被查獲的那些人伊並不認識，都是丁○○帶來的，丁○○是跟伊買冰塊的顧客，甲○○也是丁○○帶來的，因為伊早上5 、6 點起床，工作到下午2 、3 點，還要去卡拉ＯＫ幫忙，所以那段時間伊很少在工廠，可能是伊比較散漫，所以工廠才會有這些奇怪的人出入。當時警察查獲本案的槍枝、子彈的時候，伊原本不在工廠，後來是在晚上七點多回到工廠，當時檢察官指示警察說伊是負責人，所以一併帶走，伊就告訴丁○○說：你帶這些小孩子來這裡，如果有發生事情，你要負責，伊就問丁○○要怎麼辦，丁○○說他不知道，叫伊問甲○○，伊就問甲○○說：現在發生事情了，就叫甲○○和丁○○要負責，因為伊的工廠原來沒有槍枝和毒品，因為抓到他們的時候才被找到槍枝和毒品，所以伊認為槍枝是他們的，所以要他們負責，伊並未持有上開槍、彈等語。經查：
⑴證人甲○○於本院審理時證稱：因為當時伊是被通緝，在地
檢署及三重分局拘留室內，被告說警察是來抓通緝犯的，就是因為伊才害大家被抓，並說上述槍彈沒有殺傷力，如果有什麼問題的話，被告好像說是子彈的部分可以易科罰金，他會幫伊繳。伊認為他是工廠的老闆，所以伊相信他，伊就承認下來了，結果伊收到起訴書後才發覺伊被騙了，所以伊在法院（按係指前案）第一庭時，就馬上向法官說明了事情的始末。那時候伊也是覺得很模糊，被告是工廠老闆，伊就相信他。伊不知道上開槍、彈是誰的，但是就是那時只有被告來跟伊講話，其他人都沒有來跟伊講此事，伊不知道被告是自己要過來跟伊講的，還是他是代表其他的人過來跟伊講的，伊也不知道他是和誰討論的等情（98年9 月8 日審判筆錄）。與公訴意旨援引證人黃博裕、辜顯傑於前案之證述、被告於前案之供述，佐認之被告曾向甲○○表示遭警方搜索，甲○○應負責，並向甲○○表示上開槍彈無殺傷力，要求甲○○一肩扛起持有槍彈犯行，甲○○應允之事實，固屬相符，然上揭證人甲○○於本院審理時之證詞，僅能證明被告曾勸誘甲○○承認為上開槍、彈持有人之事實，而被告為此勸誘之可能原因甚多，或為圖自己脫罪，亦可能係為他人謀求脫罪，或可能係不願沾惹刑案是非，亦可能確實認為係甲○○等人持有，尚無從據此反證被告即為上開槍、彈持有人。⑵公訴意旨另以證人丁○○於本院前案審判中之證述，佐證被
告有時會到查獲上揭槍彈之宿舍房間之事實，然上開槍、彈係在臺北縣板橋市○○路○○○ 巷○ 號之製冰工廠1 樓之沙發夾層內查獲，並非在同址2 樓宿舍天花板內查獲，業經到庭實施公訴之檢察官以98年度蒞字第19646 號補充理由書更正，是公訴意旨原引此部分論證，即與本案欠缺關連性。又證人丁○○於本院審理時復證稱：96年11月28日晚間，警察至上開製冰工廠搜索時，伊有在場，當時被告並不在場，是警察進來之後，過了一會兒，被告才回來的。該製冰工廠1 樓擺放查獲上開槍、彈沙發之交誼廳，通常不一定何人使用，使用人包括李銘涵、辜顯傑、黃博裕、乙○○等人，尚有其他人使用，使用時間不一定，有時候白天，有時候晚上，半夜比較少使用等情（同前審判筆錄），是被告之製冰工廠顯有多人自由出入，且藏放上開槍、彈之沙發顯有多人接觸、使用，亦難逕以被告管領上開工廠，即為藏放上開槍、彈之人。
四、綜據前述，被告之製冰工廠有多人任意出入，藏放上開槍、彈之沙發顯有多人接觸，本難逕認被告管領上開工廠，即為持有上開槍、彈之人。本件公訴意旨所舉積極證據，僅能證明被告於上開槍、彈經查獲後，曾對甲○○告稱上開槍、彈並無殺傷力，而要求甲○○承認持有上開槍、彈之事實，然被告為此勸誘之可能原因甚多，辯稱係因工廠無端遭警員搜索，並扣得槍枝、毒品，因此認為槍枝是甲○○、丁○○等出入該工廠之人所有，要求甲○○、丁○○等人負責，而為上開行為，並非悖於經驗而無可信。至公訴意旨另稱，如本院審理結果，認被告非屬持有上開槍彈之人，則請依教唆頂替罪嫌論處乙節，然被告係辯稱：伊當時認為槍枝是甲○○、丁○○等人的，所以要他們負責等語，依檢察官所舉上開證據，亦無足佐認被告為上開勸誘行為時，明知上開槍、彈非屬甲○○持有，尚無從據此認定被告係教唆甲○○為他人頂替犯行，是檢察官就此附條件起訴部分亦未為適足之舉證。從而，公訴意旨所舉積極證據所指各端，尚不足以超越合理懷疑，而得證明被告確有持有上開槍、彈之犯行，亦未能認為被告有教唆頂替之犯行，揆諸上揭說明，要屬不能證明被告犯罪，即應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊承翰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 蘇揚旭法 官 王偉光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶中 華 民 國 98 年 9 月 25 日