臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2690號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異 議 人 甲○○即受處分人上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國99年8 月12日所為之裁決處分（原處分案號：板監裁字第裁41-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分關於裁處罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分機關處分事實及理由係以：異議人即受處分人甲○○於民國99年7 月9 日20時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，行經臺北縣板橋市○○○街○○巷口之時，為警方攔檢盤查並舉發「因酒後駕車，呼氣酒精濃度超過規定標準（經檢測呼氣酒精濃度為每公升0.68毫克）」之違規，依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款之規定，處異議人罰鍰新臺幣（下同）45,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習等語。
二、本件聲明異議之理由略以：異議人即受處分人已因同一酒後騎車之行為，經警方移送法辦，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，惟原處分機關竟仍裁處異議人罰鍰45,000元，為此聲明異議，請求維護異議人權益等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；汽車駕駛人，有第35條第
1 項規定之情形，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人即受處分人甲○○因本件同一行為涉犯刑法第185條之3 酒後駕車之公共危險罪嫌，業經警方移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦（案號：99年度速偵字第4483號），異議人於上開刑事案件接受偵訊時，對於上開時、地酒後騎車為警查獲，經當場測得呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，且已不能安全駕駛動力交通工具等情均坦承不諱，除有舉發違反道路交通管理事件通知單及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度速偵字第4483號緩起訴處分書各1 份附卷可稽外，並為異議人具狀聲明異議時所不否認，堪信異議人確有原處分所指酒後騎車之違規事實，至為明確。
（二）惟按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之」、「前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」、「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分」，行政罰法第26條、第2 條第1 款分別定有明文。又觀諸行政罰法第26條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1 項但書規定。」可知，此乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。是以前揭行政罰法中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取「實質認定」，舉凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。
（三）又按刑事訴訟法第253條之2規定，檢察官為緩起訴處分者，得命被告向公庫支付一定之金額，係屬檢察官課以被告之負擔，此負擔雖非「刑罰」，但性質上可謂實質的制裁，因被告如未在指定期間內確實履行支付一定之金額，依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款之規定，被告將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260 條所定情形之1 ，否則被告即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞，由此可知，被告經由緩起訴處分條件之履行得以免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1 項「一事不二罰」規定之適用。是以行政罰法第26條第1 項規定「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」，其所謂「刑事法律之處罰」應指觸犯刑事法律，經司法機關依刑事法律為不利益之諭知而言。至所謂「司法機關」包括法院與檢察署，所謂「刑事法律」則不限於刑事實體法上之規定，刑事程序法亦屬之，且所謂「不利益」應指限制自由、剝奪財產、或命提供勞務等（參臺灣高等法院花蓮分院97年度交抗字第36號交通事件裁定）。
（四）準此，則本件異議人即受處分人之上開酒後駕車之行為，同時違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款與刑法第185 條之3 之規定，係一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰法第26條第1 項前段規定應依刑事法律處罰之，而異議人酒後駕車違反刑法第185條之3 之規定，業經檢察官為緩起訴處分，並指定緩起訴期間1 年，且應於收受緩起訴處分執行命令通知書後6 個月內向國庫支付3 萬元之情，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度速偵字第4483號緩起訴處分書及臺灣高等法院全國前案簡列表各1 份附卷可按，應認依行政罰法第26條第1 項前段規定，已依刑事法律處罰之，不再依上揭道路交通管理處罰條例等規定裁罰。
（五）至於原處分機關上開吊扣駕駛執照12個月，以及施以道路交通安全講習之行政裁罰部分，則係預防將來再犯危險之管制罰，有別於前揭針對已發生違規事實科處罰鍰之行政秩序罰，係屬行政罰法第26條第1 項但書所稱之「其他種類行政罰」。而對異議人裁處吊扣駕駛執照12個月及施以道路交通安全講習部分，異議人雖未於聲明異議狀中具體陳明對此部分裁罰之意見，惟此部分處分係原處分機關基於前開單一之違規行為所為處分之一部，異議人對於其中之罰鍰既已明確表明不服之旨，且於聲明異議狀中「事由欄」，概稱對本件原處分機關之處分不服，自應認其已對該案之處分全部聲明不服，本院自應併予審究，復依照前開規定及說明，此二部分之處分係屬罰鍰以外之其他種類行政罰，係屬為達成遏止酒後駕車之不法行為，維護道路交通用路權人之安全法益等行政目的所必要之不利處分，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，是原處分機關就此部分之併予裁處，於法並無不合。本件異議人確有飲酒駕車，經測試檢定酒精濃度超過標準之情，已如前述，是就此違反行政秩序規定之部分，原處分機關雖不得就該同一違規事實再處以「罰鍰」，惟仍應科處罰鍰以外之行政罰（即吊扣駕駛執照及施以道安講習），異議人所受裁罰吊扣駕照及施以道安講習部分，依法均核無不當，異議人此部分之異議為無理由。
五、綜上所述，原處分機關所為罰鍰45,000元之裁處，容有未洽，自應由本院將原處分撤銷，以資適法，是受處分人就此部分之異議，為有理由。至原處分機關所為「罰鍰」以外之「吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習」裁罰部分，要無任何違誤之處，此部分異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
交通法庭法 官 李俊彥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林文達中 華 民 國 99 年 9 月 3 日