臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第133號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第2282號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、本件公訴意旨以「甲○○自民國96年4 月19日起，受僱於告訴人大席公寓大廈管理維護股份有限公司，於96年10月1 日，派遣至址設台北市基隆河6 號地國民住宅，擔任該社區管理委員會（下稱管委會）總幹事，負責社區管理及代收住戶管理費、管委會支付告訴人之管理服務費及支付廠家費用，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，將自附表所示之客戶處收取之款項共新臺幣0000000 元（時間、地點、金額詳如附表），以易持有為所有之意思，予以侵占入己。」之起訴事實，認被告涉犯刑法第336 條第
2 項之業務侵占罪嫌。
二、按「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」，刑事訴訟法第5 條第1 項有明文規定。又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問（最高法院48年台上第
837 號判例要旨、同院87年度台非第370 號判決要旨參照）。
三、經查，本件係經檢察官於98年12月24日製作起訴書，於同年月12月31日作成起訴書正本，而於99年1 月11日起訴繫屬於本院等情，有起訴書及本院收狀戳在卷可查。然以，被告於起訴前之98年11月17日即將戶籍自臺北縣永和市○○路○段○○巷○ 號遷至臺北市○○區○○○路○○巷○ 號3 樓之事實，有被告全戶戶籍資料查詢結果及其遷徙紀錄資料查詢結果在卷可查，且被告自98年11月均住在士林戶籍地等情，亦據被告於審理中陳述明確（參見99年7 月23日審判筆錄第3 頁），是本件被告於起訴時之住所、居所或所在地均非屬本院之管轄地，此外，本件被告侵占款項之侵占行為地點係在台北市基隆河6 號地國民住宅之社區管理室，查係位在臺北市○○區○○路420 至438 號基地，亦非屬本院之管轄地，是本件本院自無管轄權，自應為管轄錯誤之判決。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之法院審理之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 王復生
法 官 連雅婷法 官 陳世旻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅芳中 華 民 國 99 年 8 月 4 日