臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第194號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○
丙○○甲○○丁○○上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第33588號），本院判決如下：
主 文戊○○共同犯致令他人物品不堪用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
戊○○其餘被訴毀損部分，無罪。
丙○○、丁○○共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
事 實
一、戊○○與乙○○原為男女朋友，雙方於民國九十八年九月五日分手，因乙○○所簽發交付戊○○之支票因存款不足而退票，戊○○分手後多次前往乙○○位於臺北縣中和市○○路○○○巷○號住處，要求乙○○或其家人給付款項未果，詎戊○○心有不滿，竟與某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於毀損他人器物之犯意聯絡，於九十八年九月六日凌晨三時許，前往乙○○上開住處，持瞬間膠注入該住處大門之門鎖二副，致使上開二副門鎖喪失門鎖之效力而不堪使用，足以生損害於乙○○及其家人，嗣乙○○發現上開門鎖無法開啟，經報警調閱附近監視器錄影畫面而查悉上情。戊○○復於同年九月十三日上午五時許，前往乙○○上址住處丟擲雞蛋時（戊○○此部分行為涉犯公然侮辱罪嫌，並未據被害人提起告訴），適為屋內守候之乙○○及其父、母、胞弟丙○○、甲○○、丁○○所發現，渠等乃上前阻擋戊○○丟擲雞蛋，並要將其抓住時，丙○○、陳銘義竟共同基於傷害之犯意聯絡，與同時具有傷害犯意之戊○○發生相互肢體拉扯；其間，丙○○以手拍打戊○○之身體並以腳踹戊○○，而丁○○以手掐住戊○○之脖子並將其壓制在地上，戊○○則徒手抓傷丁○○、甲○○的脖子，並與丁○○相互拉扯且以手拉甲○○，致戊○○、丁○○及甲○○均因此跌倒在地上，致戊○○因而受有右臉頰挫傷、局部紅腫、右耳殼挫傷、外耳道瘀傷、右側上背部挫傷表淺擦傷、右上臂、左大拇指多處挫傷、表淺紅腫瘀傷之傷害，而甲○○受有左膝擦傷、頸部擦傷、右肘擦傷之傷害，丁○○則受有左膝挫傷、右肩部挫傷、右前臂及頭部擦傷之傷害。
二、案經乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○分別訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固定有明文；惟被告以外之人於偵查中向檢察所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一第二項亦規定明確；查本件告訴人即被告戊○○、丙○○、甲○○、告訴人乙○○於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，並查無依法得為證據之情事，故無證據能力；又告訴人戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於檢察官偵訊時之證述，固係被告以外之人於審判外之陳述，惟上開告訴人於偵查中經檢察官以證人身分傳訊具結所為之證述，並經本院審理中傳訊上開證人到庭接受交互詰問，復無證據證明有顯不可信之情況，揆諸上揭刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，乃傳聞證據之例外情形，自有證據能力。次按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款亦有明文；查本件偵查卷附戊○○、甲○○、丁○○之財團法人慈濟醫院台北分院診斷證明書，固係被告以外之人於審判外之書面陳述，然上開診斷證明書均係慈濟醫院從事醫療業務之醫師於診斷、檢視戊○○、甲○○、丁○○之傷勢後，所製作之證明文書，既無顯不可信之情況，依上開說明，上開診斷證明書自得為證據，合先敘明。
二、被告戊○○部分：訊據被告戊○○對於因債務糾紛與乙○○、甲○○、丁○○等人發生口角爭執，而常去乙○○住處丟擲雞蛋等事實，固坦承不諱，惟矢口否認有被訴於九十八年九月六日毀損乙○○住處大門門鎖及同月十三日傷害甲○○、丁○○等犯行，辯稱：伊從未到乙○○住處去破壞他們家的門鎖，九十八年九月六日凌晨，伊也沒有去乙○○住處；九十八年九月十三日凌晨，伊有跟甲○○、丁○○他們發生拉扯，但伊並沒有傷害他們云云。惟查：
㈠、上揭被告戊○○於九十八年九月六日凌晨三時許與某真實姓名不詳之成年男子，持瞬間膠注入乙○○住處大門門鎖之毀損犯行，業據告訴人即證人乙○○於偵、審中指證歷歷，證人即告訴人丁○○亦於偵查中具結證稱：九月六日那天，我們家門鎖被灌瞬間膠，後來伊去警局作筆錄時有看監視器，看的出來是被告戊○○（做的）等語。又證人乙○○於偵查中提出遭注入瞬間膠之門鎖二副，經檢察官當庭勘驗核對發現上開門鎖鑰匙孔上留有不明膠狀物體等情，並經記明筆錄在卷可稽，足認上開門鎖二副已失其效用而不堪使用。此外，復有乙○○住處大門門鎖遭注入膠狀物體之照片及某身材高瘦、頭戴安全帽並身穿白色上衣男子於九十八年九月六日凌晨三時許在乙○○住處附近徘徊之監視器錄影畫面翻拍照片存卷可憑（見九十八年度偵字第五八七六號偵查卷第三十七頁、第四十一頁），與證人乙○○、丁○○上開證述情節，互核相符。復依證人乙○○於本院審理中證稱：因為有（看）監視器錄影畫面，伊前後看比對，還有看到他的穿著、動作，所以伊認為那個人（指上開監視器照片中頭戴安全帽並穿白色上衣之男子）就是戊○○，還有他（指戊○○）在九月五日約晚上七、八點到伊住處，因為伊回家拿不到錢，伊在電話中告訴他，他就來吵，我們有通知警察，他那時有說如果伊不給他錢，他要對我們怎麼樣等語。而證人乙○○與被告戊○○原為男女朋友，則其對於戊○○之相貌、身體特徵，應甚為瞭解，且上開監視器照片中頭戴安全帽並穿白色上衣之男子確與被告戊○○身材高瘦之特徵相符，衡情證人乙○○應不致有誤認。復參以證人乙○○於本院審理中證稱案發當時伊僅與被告戊○○有上開債務糾紛，伊及家人並未與其他人有糾紛等語，是證人乙○○自無甘冒偽證或誣告罪責，而故意設詞誣陷被告戊○○之理。再者，徵之被告戊○○申請使用門號0000000000號行動電話通聯記錄，顯示該電話於案發當天即九十八年九月六日凌晨二時五十五分許、同日凌晨三時五十二分許有與他人通話使用之情形，且通話當時之基地台位置臺北縣中和市○○路，亦與證人乙○○住處即中和市○○路之位置相近等情，有遠傳電信公司函附磁碟片及本院列印之行動電話雙向通聯記錄檔案資料在卷可稽，堪認被告戊○○於九十八年九月六日凌晨二、三時許確有在中和市出現之情形；復參酌被告戊○○於九十八年九月五日晚間因未能取得款項而至乙○○住處表示如果不給他錢，將對乙○○及其家人有所作為等情，亦據證人乙○○於審理中證述在卷，已如前述，而被告戊○○於本院審理中亦供承九十八年九月五日晚間有前往乙○○住處找他們理論等語，則被告戊○○因不滿乙○○及其家屬未支付款項解決雙方債務糾紛而於九十八年九月六日凌晨夥同另一名男子共同前往乙○○住處，持瞬間膠注入乙○○住處大門門鎖二副，致上開門鎖無法開啟而不堪使用，尚難認係違背常情。綜上各節，足認證人乙○○指證被告於九十八年九月六日凌晨夥同另一名男子共同前往乙○○住處，持瞬間膠注入乙○○住處大門門鎖二副，致上開門鎖無法開啟而損壞等語，應非虛詞，自堪以採信，足認被告戊○○確有毀損乙○○住處大門門鎖二副之行為。被告戊○○辯稱：九十八年九月六日凌晨，伊並沒有破壞乙○○住處門鎖，上開監視器畫面中之男子亦非其本人云云，應係卸責之詞，不足採信。被告戊○○上揭於九十八年九月六日持瞬間膠注入乙○○住處大門門鎖二副，致上開門鎖不堪使用之犯行，洵堪認定。
㈡、被告戊○○上揭以事實欄所載之方法傷害丁○○、甲○○之事實，業據證人乙○○於九十八年十一月二十五日偵查中證稱：被告戊○○於（九月）十三日凌晨五點多又拿瞬間膠及油漆來我們家，結果被我們發現，我們就有制止被告，伊父親丙○○跟弟弟丁○○出來，丙○○就跟被告戊○○發生拉扯，大家都有倒地等語；又於本院審理中證稱：當時丁○○他們拉住戊○○是要等警察來，當時戊○○有掙扎要跑，他也有拉扯的動作，他們在拉扯之間，戊○○有拉著我媽媽甲○○往後倒，丁○○也有往後倒，戊○○當時也有抓住甲○○的脖子，我弟弟丁○○則是抱住戊○○，他們之間是相互推、拉扯，因為戊○○想要跑等語。另證人丁○○於本院審理中亦證稱：伊的傷是當天要架住戊○○的脖子時，我們有拉扯而造成的傷害，因為他要反抗，所以才會有拉扯，後來伊跟戊○○一起跌倒在地上，也有被戊○○抓到胸部上面，就是頸部的位置，所以伊受的傷就是這樣造成的；當時伊抓住戊○○時，拉扯中伊跌倒時撞到地上，戊○○也有用手抓伊的脖子，有可能他要反抗，要站起來；當天伊有看到甲○○有受傷，就是甲○○站在旁邊，所以被戊○○一起拉倒，就摔到地上，所以她的傷就是這樣造成的；甲○○有稍微碰觸到戊○○，就是伊與戊○○摔倒時，她跪在旁邊，她是因為被蘇拉倒，所以跪在那邊；伊當天所受的傷害，其中頸部是他（戊○○）抓傷的，其他的傷是伊壓制他，他拉扯，伊跟他一起跌倒時造成的等語。又證人甲○○於本院審理中亦證稱：當天伊沒有跟戊○○發生衝突，伊只有拉他手一下而已，是他把伊拉倒的，他當時把伊的脖子抓傷，還有把伊拉倒，伊手腳都受傷；因他要跑掉，伊抓住他，拉他的手，他就抓伊的衣服，伊就摔倒了；他當時只有拉伊一下，伊的傷就是他拉，伊也有跌到而造成的等語。此外，證人丁○○、甲○○於九十八年九月十三日與被告戊○○發生肢體拉扯衝突，致證人丁○○因而受有左膝挫傷、右肩部挫傷、右前臂及頭部擦傷之傷害，證人甲○○則受有左膝擦傷、頸部擦傷、右肘擦傷之傷害等情，亦分別有慈濟醫院台北分院診斷證明書二紙在卷可稽，核與證人丁○○、甲○○上開證述其等遭被告戊○○拉扯、抓傷之過程相符。
㈡、又徵之被告戊○○於九十八年十二月九日偵查中供稱：甲○○、丁○○他們會受傷，是因為他們壓住伊，伊當時有掙扎，在拉扯過程中對方（指甲○○、丁○○）也受傷等語，又於本院準備程序中供承：伊當天確實有跟甲○○、丁○○他們發生衝突拉扯，他們的傷應該是我們拉扯中受傷的等語，並於本院審理中供述當時甲○○過來壓住伊，伊當時有反抗的動作等語。是被告戊○○雖否認有傷害甲○○、丁○○，但依被告戊○○上開供述內容及證人丁○○、甲○○、乙○○上揭證述情節，足認被告戊○○於案發當時確有與丁○○、甲○○相互拉扯，且被告戊○○亦有做出掙扎、反抗之動作，並以手抓傷丁○○、甲○○之頸部，且同時拉倒丁○○、甲○○而跌倒受傷等情，並與上開診斷證明書所載丁○○、甲○○之傷勢相符，顯見證人丁○○、甲○○所受上開傷害確係因與被告戊○○與丁○○相互拉扯，並遭戊○○抓傷，且丁○○、甲○○因戊○○之拉扯而跌倒所造成；復參以本件並無證據證明證人丁○○、甲○○有捏造傷勢誣指被告戊○○之情形，是證人丁○○、甲○○上開指證其等遭被告戊○○以事實欄所載之方法所傷害等情，應非虛詞，堪以採信。被告戊○○所辯並未傷害丁○○、甲○○云云，乃卸責之詞，不足採信。至本件員警於被告戊○○警詢時固有播放九十八年九月三日案發現場監視器畫面供其辯認，但因上開監視器影像保留期限十五日，現已無法調取案發當時現場之相關影像等情，業據臺北縣政府警察局中和第一分局於九十九年三月十六日以北縣警中一刑字第０九九００一０一０三號函復本院屬實，況本件案發當時被告戊○○、證人丁○○、甲○○等人之拉扯衝突而使丁○○、甲○○受傷之情形，已如前所述，本件雖無案發當時現場監視器錄影資料可供調查，但此不影響被告戊○○有於上開時間以事實欄所載方式傷害丁○○、甲○○之事實認定，是被告戊○○以無案發現場監視器畫面而否認有傷害犯行，並非足取。事證已甚明確，被告戊○○傷害犯行，洵堪認定。
三、被告丙○○、丁○○部分：訊據被告丙○○、丁○○對於九十八年九月十三日上午五時許，因遭戊○○丟擲雞蛋而與戊○○發生拉扯衝突一節，固坦承不諱，惟其二人均矢口否認有被訴傷害戊○○之犯行，被告丙○○辯稱：戊○○於九十八年九月十三日被抓到時，伊問他前天才來，為何現在又來，所以伊有巴（台語）他一下，但伊當時只是要把他交給警察，並沒有要傷害他云云；被告丁○○則辯稱：伊當天並沒有打戊○○，伊只有架住他，是因為戊○○要咬人，伊才會掐他的脖子，但伊並沒有傷害戊○○云云。惟查：
㈠、被告丙○○、丁○○上揭以事實欄所載之方法共同傷害戊○○之事實，業據證人戊○○於九十八年十二月九日偵查中證稱：伊當天要去丟雞蛋，雞蛋丟出去後，他們全家衝出來，丁○○他先動手，他就勒住伊的脖子，把伊壓在地上，然後被告甲○○幫忙把伊壓在地上，然後被告丙○○揮拳頭打伊，踹伊等語；又於本院九十九年三月三日審理中證稱：當天伊一個人去丟雞蛋，丟完之後，丁○○先出來，先壓住伊，接著乙○○、丙○○、甲○○就出來，丙○○、甲○○就一起抓住伊，伊被亂打一陣，後來有去警局，警察有放錄影帶給伊看，伊看到錄影帶才知道丙○○有用腳踹伊的頭，還有用拳頭打伊，丁○○則用手掐伊的脖子，伊當時有掙扎，不想被打，他們也有要抓住伊等語。而證人戊○○於九十八年九月十三日與被告丙○○、丁○○發生衝突因而受有右臉頰挫傷、局部紅腫、右耳殼挫傷、外耳道瘀傷、右側上背部挫傷、表淺擦傷及右上臂、左大拇指多處挫傷、表淺紅腫瘀傷之傷害，亦有慈濟醫院台北分院診斷證明書一紙在卷可稽，核與證人戊○○上開證述其遭被告丙○○、丁○○傷害之過程相符。
㈡、又徵之被告丙○○於警詢時供稱：伊與丁○○當時有抓住戊○○，壓制他在地面等語，又於偵查中供稱：伊當天有跑過去把戊○○抱住，我們有拉住他，不讓他跑等語，復於本院準備程序中供述：我們確實有拉扯等語，並於本院九十九年三月三日審理中供承：伊只有抓至戊○○，問他前天才來，怎麼今天又來，伊當時有用手往戊○○的頭拍一下（巴一下），且當時為了等警察來，伊才會用腳踩住戊○○的身體等語。而被告丁○○於偵查中亦供稱：九月十三日那天伊姐乙○○看到戊○○往我們家走，乙○○就將他抱住，後來伊跟父親丙○○也過去，我們三人（指丁○○、丙○○及戊○○）就有發生拉扯，結果我們都倒地等語，並於本院準備程序時供承：伊有架住戊○○，不讓他跑，他所受的傷害有一些伊造成的，伊願意認罪等語，復於本院審理中供述伊有壓制戊○○，也有掐住他的脖子等語。另證人乙○○於本院審理中亦證稱：丁○○當時與戊○○之間是相互推、拉扯等語。是依被告丙○○、丁○○、證人戊○○及乙○○上開供證情節，足認被告丙○○、丁○○於案發當時確有與戊○○相互肢體拉扯，被告丙○○亦有以手拍打戊○○，並以腳踹戊○○，而被告丁○○亦有以手掐住戊○○之脖子並將其壓制在地上等情，與上開診斷證明書所載戊○○之傷勢相符，顯見證人戊○○所受上開傷害確係因與被告丙○○、丁○○相互肢體拉扯並遭丙○○拍打、腳踹及丁○○以手掐住戊○○之脖子並將其壓制在地上所造成；復參以本件並無證據證明證人戊○○有捏造傷勢誣指被告丙○○、丁○○之情形，且被告丙○○、丁○○發現戊○○又來住處丟擲雞蛋，其二人為阻止戊○○丟擲雞蛋之行為，並防止其於員警到場前逃離現場，衡諸案發當時情狀，被告丙○○、丁○○可以當場蒐證並立即報警處裡，詎被告丙○○、陳明義二人以上開方式傷害戊○○，顯已逾越合理正當之處理手段，亦不符合正當防衛之要件，其二人上開行為已合於刑法傷害罪之要件，是證人戊○○上開指證其遭被告丙○○、丁○○以事實欄所載之方法所傷害等情，應非虛詞，堪以採信。被告丙○○、丁○○所辯並未傷害戊○○云云，乃卸責之詞，不足採信。事證已甚明確，被告丙○○、丁○○傷害犯行，均堪以認定。
四、論罪科刑：
㈠、按刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，而「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。查本件被告戊○○以瞬間膠注入乙○○住處大門之門鎖，致使上開二副門鎖無法開啟，業據證人乙○○證述在卷，堪認上開門鎖已喪失門鎖之效用，致不堪使用。是被告戊○○係以毀棄、損壞以外之方法，而以瞬間膠注入乙○○住處大門之門鎖，使上開門鎖喪失其效用，被告戊○○此部分行為，應構成刑法第三百五十四條之致令他人物品不堪用罪。
㈡、核被告戊○○以瞬間膠注入乙○○住處大門門鎖之所為，係犯刑法第三百五十四條之致令他人物品不堪用罪；又被告戊○○傷害丁○○、甲○○身體之行為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。另被告丙○○、丁○○傷害戊○○身體之行為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告戊○○與真實姓名年籍不詳之成年男子二人間，就上開致令他人物品不堪用之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；被告丙○○、丁○○二人，就上開傷害戊○○之犯行，亦互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告戊○○以一傷害行為，侵害告訴人丁○○、甲○○之身體法益，係一行為而觸犯二傷害罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之傷害罪處斷。被告戊○○上開所犯致令他人物品不堪用罪、傷害罪，犯意個別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告戊○○不思以正當法律途徑解決債務問題，而以破壞門鎖、丟擲雞蛋等方法，欲迫使被害人乙○○給付款項，顯已危害他人居住安寧，並與上前阻止之丙○○、丁○○、甲○○發生拉扯及肢體衝突，致丁○○、甲○○受傷，顯然欠缺法治觀念，應予非難，兼衡被告丙○○、丁○○為阻止戊○○丟擲雞蛋，一時失慮而傷害戊○○，及被告戊○○、丙○○、丁○○等人之犯罪動機、目的、手段、各被害人所受之損害，戊○○、丁○○、甲○○各所受之傷勢尚非嚴重，雙方迄未達成和解，暨其等犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。至檢察官雖對被告戊○○本件犯行求處有期徒刑一年等節，惟審酌被告戊○○、丙○○、丁○○前無犯罪紀錄之素行狀況（見卷附台灣高等法院被告前案紀錄表）、各被害人所受傷勢並非嚴重及上開情狀，認量處如主文所示之刑，即可收警惕之效，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、被告戊○○被訴於九十八年九月九日凌晨毀損乙○○住處門鎖一副部分：
㈠、公訴意旨另以：被告戊○○復基於毀損之犯意，於九十八年九月九日凌晨某時，前往乙○○上開住處，持瞬間膠填入該處之大門門鎖一副，使其喪失門鎖之效力而不堪使用，因認被告戊○○上開行為亦涉犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年台上字第八六號、三十年台上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號判例可資參照）。又被害人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。
㈢、公訴人認被告戊○○於九十八年九月九日凌晨某時以注入瞬間膠之方式毀損乙○○住處大門門鎖，而涉犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌，無非係以告訴人乙○○、丁○○、甲○○於警詢、偵查中之供述及監視器翻拍照片、毀損照片等件，為其主要論據，訊據被告戊○○固坦承其曾多次前往乙○○上址住處丟擲雞蛋之事實，惟堅決否認有此部分被訴毀損之犯行，辯稱：伊從來沒有以注入瞬間膠之方式去毀損乙○○住處大門門鎖等語。
㈣、經查：被告戊○○被訴於九十八年九月九日凌晨某時以注入瞬間膠之方式毀損乙○○住處大門門鎖一副等節，固據證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中指證、證人即告訴人丁○○、甲○○於偵查中指證在卷。但被告戊○○堅詞否認有於九十八年九月九日凌晨某時以注入瞬間膠之方式毀損乙○○住處大門門鎖一副，而證人乙○○、丁○○、甲○○於偵、審中始終並未提出渠等上開住處於九十八年九月九日凌晨某時遭人注入瞬間膠至大門門鎖之照片或渠等所稱遭注入瞬間膠之門鎖等相關事證，以供本院判斷上開住處是否確於九十八年九月九日凌晨某時遭人以注入瞬間膠至大門門鎖之方式，致該門鎖失其效用或已達不堪使用之情形，則證人乙○○上開住處之大門門鎖一副是否於九十八年九月九日凌晨確有遭人破壞而損壞或達不堪使用之程度，已非無疑。又觀之證人乙○○、丁○○、甲○○上開偵、審中之指證情節，渠等並未於案發現場當場查獲被告戊○○或以注入瞬間膠之方式毀損乙○○住處大門門鎖之行為人，復無其他積極證據（如監視器錄影或現場目擊證人等）足以證明係被告自己或其有指示他人於九十八年九月九日凌晨以注入瞬間膠之方式毀損乙○○住處大門門鎖之情形。是本件單憑證人乙○○、丁○○、甲○○上開片面指證，而無其他積極證據佐證其等指證確與事實相符之情況下，尚難遽以認定被告戊○○自己或其有教唆、指示他人於九十八年九月九日凌晨前往上址以注入瞬間膠之方式毀損乙○○住處大門門鎖之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告戊○○涉有公訴意旨所載於九十八年九月九日凌晨某時以注入瞬間膠之方式毀損乙○○住處大門門鎖之犯行，自不能單憑證人乙○○、丁○○、甲○○之片面指證，遽為不利被告戊○○之認定。
㈢、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足證明被告戊○○有於九十八年九月九日凌晨某時許以注入瞬間膠之方式毀損乙○○住處大門門鎖之犯行。此外，本院復查無其他積極證據證明被告戊○○有何公訴人所指上開毀損犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認此部分不能證明被告戊○○犯罪，自應諭知無罪之判決。
二、被告甲○○被訴傷害戊○○部分：
㈠、公訴意旨另以：被告甲○○於九十八年九月十三日凌晨五時許，發現戊○○前往乙○○上開住處欲投擲雞蛋時，被告甲○○為阻擋戊○○丟擲雞蛋，竟與共同被告丙○○、丁○○共同基於傷害之犯意，與戊○○發生拉扯，致戊○○受有右臉頰挫傷、局部紅腫、右耳殼挫傷、外耳道瘀傷、右側上背部挫傷表淺擦傷、右上臂、左大拇指多處挫傷、表淺紅腫瘀傷等傷害，因認被告甲○○亦涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
㈡、公訴人認被告甲○○對戊○○涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，則係以告訴人戊○○於警詢、偵查中之供述及戊○○之醫院診斷證明書，為其主要論據，訊據被告甲○○固坦承於上開時地與戊○○發生爭執，並有拉戊○○的手等事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：伊當時並沒有打戊○○，也沒有想要打他，是戊○○把伊拉跌倒而受傷等語。
㈢、經查：⒈公訴意旨關於被告甲○○被訴對戊○○傷害罪嫌部分，固據
證人即告訴人戊○○於警詢時陳稱：伊今天（指九十八年九月十三日）有遭乙○○的父母及弟弟傷害，當時一陣混亂，伊對拳頭跟腳最有印象，且伊當時被壓倒在地，脖子也被掐住，呼吸不順暢，視線不佳等語，但證人戊○○上開警詢時並未明確陳述其當時究竟如何遭被告甲○○出手毆打成傷（按：證人戊○○上開警詢之供證，固係被告甲○○以外之人於審判外之陳述，但證人戊○○警詢陳述，得以之作為彈劾該證人陳述憑信性之彈劾證據）。至證人戊○○於九十八年十二月九日偵查中固證稱：伊當天要去丟雞蛋，雞蛋丟出去後，他們全家衝出來，丁○○他先動手，他就勒住伊的脖子，把伊壓在地上，然後被告甲○○幫忙把伊壓在地上，然後被告丙○○揮拳頭打伊，踹伊等語；又於本院九十九年三月三日審理中證稱：當天伊一個人去丟雞蛋，丟完之後，丁○○先出來，先壓住伊，接著乙○○、丙○○、甲○○就出來，丙○○、甲○○就一起抓住伊，伊被亂打一陣，後來有去警局，警察有放錄影帶給伊看，伊看到錄影帶才知道丙○○有用腳踹伊的頭，要看驗傷單，還有用拳頭打伊，丁○○用手掐伊的脖子，甲○○有抓住伊，伊不知道甲○○抓住伊的目的，伊當時有掙扎，不想被打，他們也有要抓住伊等語。但證人戊○○先於偵查中證述被告甲○○當時是幫忙把伊壓在地上等語，嗣於審理中則證述甲○○當時抓住伊等語，顯見證人戊○○上開偵、審中均未證述被告甲○○於案發當時有出手毆傷戊○○或甲○○與共同被告丁○○、丙○○有參與共同毆傷戊○○之行為分擔。是被告甲○○於九十八年九月十三日上午五時許是否確有出手毆打或與共同被告丁○○、丙○○二人共同傷害戊○○乙節，自非無疑。
⒉又證人戊○○於九十八年九月十三日前幾天及同日上午四時
五分許均有前去乙○○住處丟擲雞蛋，要求乙○○清償欠款等情，業據戊○○於警、偵訊及本院審理中供證在卷，並有九十八年九月十三日案發現場照片附卷足憑。而被告甲○○於警詢時亦供稱：九十八年九月十三日當天戊○○又跑來住處丟雞蛋，我門一家人發現馬上出來制止戊○○，伊當時只是碰觸戊○○的手而已，根本沒有抓到戊○○，隨後他馬上把伊的手甩開，害伊的腳受傷，丁○○、丙○○則抓住戊○○將他壓制在地面，戊○○一直極力反抗，直到警察抵達現場；伊當時只是不讓戊○○逃走，並沒有傷害他的意思或有傷害他的行為，因為戊○○一直來我們家丟擲雞蛋，我們已不堪其擾很久了等語，核與證人乙○○、丁○○於偵查及本院審理中證述戊○○於九十八年九月十三日至被告甲○○住處丟擲雞蛋騷擾遭丙○○、丁○○制伏並立即報警處裡等情節，互核相符。綜上情節以觀，堪認被告甲○○於九十八年九月十三日案發當時係為了制止戊○○繼續丟擲雞蛋並要避免戊○○於員警抵達現場前即逃離現場，其與共同被告丙○○、丁○○乃一同上前制止戊○○，並立即報警處理。是被告甲○○當時縱有以手抓住戊○○之動作，應係為了避免戊○○繼續丟擲雞蛋，並於員警到達現場處理前即逃離現場，尚難遽認被告甲○○當時抓住戊○○，係基於傷害戊○○或與共同被告丙○○、丁○○共同傷害戊○○之意思。況證人戊○○於本院審理中亦證稱：伊不知道當時甲○○抓住伊的目的為何，伊當時有掙扎，不想被打，他們也有要抓住伊等語，益徵被告甲○○當時應非基於傷害之意思而抓住戊○○；此外，復無積極證據證明戊○○於九十八年九月十三日所受之傷害，係被告甲○○出手毆打、拉扯或其與丁○○、丙○○共同毆打、拉扯戊○○所造成。被告甲○○辯稱：伊當時只是不讓戊○○逃走，並沒有傷害他的意思或有傷害他的行為等語，尚堪採信。
㈣、綜上所述，本件除證人戊○○單一指證外，並無其他積極證據足以證明被告甲○○確有出手傷害戊○○之行為，亦無證據可資證明共同被告丙○○、丁○○共同傷害戊○○時，被告甲○○與丙○○、丁○○之間有共同傷害戊○○之犯意聯絡或行為分擔之情形；而本件起訴書犯罪事實，亦未指出被告甲○○於案發當時究竟如何出手傷害戊○○或被告甲○○與共同被告丙○○、丁○○如何共同傷害戊○○而為行為之分擔，尚難僅憑證人戊○○片面指證，遽認被告甲○○有傷害戊○○之犯行。故本件依公訴人所舉證據，尚不足證明被告甲○○有何傷害戊○○之犯行，本院復查無其他積極證據證明被告甲○○有何公訴人所指傷害戊○○之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，本件不能證明被告甲○○犯罪，爰依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱、陳宣每到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 楊 志 雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 春 銘中 華 民 國 99 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1,000元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。