臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第2091號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11026號），本院裁定改用簡式審判程序審理，判決如下：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國96年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於98年12月11日以98年度易字第623 號判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日確定，於99年5 月26日執行完畢（於本案不構成累犯）。其於98年10月1 日受僱於址設臺北縣中和市○○路○ 段○○號之御登不動產有限公司（下稱御登公司），負責房屋仲介業務，為從事業務之人。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年11月8 日，在臺北縣板橋市西堤牛排餐廳，以御登公司之名義與第三人吳美玲簽訂不動產買賣意願書，受託居間斡旋坐落於臺北縣板橋市○○○路○ 段○ 巷之房地後，並收取吳美玲交付之現金新臺幣（下同）6 萬元斡旋金後，予以侵占入己，並未繳回御登公司。
嗣因吳美玲向御登公司請求返還斡旋金，御登公司向甲○○查證，始知上情。
二、案經御登公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實業據被告甲○○於本院審理中供承不諱，核與告訴代理人鄭宇 於偵查中指訴，及證人李 、吳美玲於偵查中證述之情節相符，並有買賣給付服務費承諾書、不動產買賣意願書、人事資料卡各1 份在卷可稽。本件事證明確，被告業務侵占之犯行洵堪以認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告因一時經濟窘迫，竟利用職務之便，侵占上開款項，所為自無可取，惟其侵占之金額僅6 萬元，犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，並衡其素行、智識程度、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本件經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第十七庭 法 官 曾正耀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰中 華 民 國 99 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。