臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第2756號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 莊明儒上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2149
9 號），本院判決如下：
主 文莊明儒犯強制未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊明儒前因妨害自由案件，經本院以95年度訴字第2792號判處有期徒刑2 月，嗣經臺灣高等法院以96年度上訴字第4268號駁回上訴確定，於民國97年9 月17日易科罰金執行完畢。
詎其為阻止吳美英、賴韻宇母女在臺北縣泰山鄉（現改制為新北市○○區○○○路○○○ 巷○○號工地前擺攤，竟基於強制之犯意，先於99年4 月19日上午8 、9 時許，在上開工地前，以「你沒有被人拿槍射過喔」、「你沒有看過泰山有槍擊要犯嗎」等語脅迫吳美英不得繼續擺攤，妨害吳美英行使權利；復接續於同日上午10、11時許，以「你沒有看過泰山開槍的」等語脅迫吳美英、賴韻宇不得繼續擺攤，妨害2 人行使權利，然因吳美英、賴韻宇均不為所動而未遂。
二、莊明儒見賴韻宇撥打行動電話，誤以為賴韻宇欲報警處理，乃心生怨懟，另基於傷害之犯意，以手、腳、現場三角錐，毆打吳美英、賴韻宇頭部、身體等處，致吳美英、賴韻宇分別受有頭皮、胸部、腹部、右前臂多處挫擦傷之傷害，及右肘擦傷、胸部、左膝挫傷等傷害。
三、案經吳美英、賴韻宇訴由臺北縣政府（現改制為新北市政府）警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查關於本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，檢察官、被告莊明儒於審判程序均同意作為證據（見本院卷第23、36頁），且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、訊據被告固坦承於上述時、地，因阻止告訴人吳美英、賴韻宇在工地前擺攤，而發生衡突之事實，惟矢口否認有何強制、傷害之犯行，辯稱：當天我沒有講脅迫告訴人的話，我只是跟告訴人講，我已經得到工地主任允許在該處擺攤，我可以讓告訴人先營業，但等到我把東西準備好，他們就不可以再繼續營業了；另外，是因為賴韻宇一直拉著我的衣服，我才反抗，而吳美英則是先咬我的腳，我基於正當防衛才將她推到牆邊，我沒有打她們2 人云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人吳美英、賴韻宇分別於警
詢、偵查時指證綦詳，及證人朱右文於本院審理時證述明確，且互核相符，並有載明告訴人吳美英受有頭皮、胸部、腹部、右前臂多處挫擦傷，及告訴人賴韻宇受有右肘擦傷、胸部、左膝挫傷之新泰綜合醫院診斷證明書2 份，現場監視錄影翻拍照片6 張在卷可憑（見偵卷第8 至10頁），足見告訴人之指證係屬可信，從而，被告確有強制、傷害告訴人吳美英、賴韻宇之事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯；惟證人即告訴人吳美英已證稱：當天上
午我在現場準備時，被告就表示不讓我在該處擺攤，並說除非支付他權利金，我拒絕被告，他就先後對我脅迫說「你沒有看過泰山有槍擊要犯嗎」、「你沒有被人拿槍射過喔」、「你沒有看過泰山開槍的」等語明確（見偵卷第3 、35頁），核與證人即告訴人賴韻宇所證：當天上午10、11時左右，我剛到現場時，被告就說不讓我們在該處擺攤，他說那裡是他管的，並說「你沒有看過泰山開槍的」等語相符（見偵卷第28、35頁）；參以證人朱右文亦證稱：那天我跟監工都在工務所裡面沒出去看，但有聽到外面有巨大爭執聲，並有男子在大聲喊叫等語明確（見本院卷第36頁反面），是告訴人一致之指訴自較被告畏罪之空言辯解為可採，又與無利害關係之證人朱右文證述之情況較為相符，而屬可信，從而，被告確有以前揭言語接續脅迫告訴人吳美英、賴韻宇，以妨害
2 人行使權利之行為無訛。㈢又證人吳美英已證稱：我女兒賴韻宇到現場後，我要賴韻宇
打電話叫貨，被告見狀就用手打我，把我頭上戴的安全帽打掉，還抓我頭髮，用三角錐砸我的背部，並用腳踢我等語明確（見偵卷第35頁），核與證人賴韻宇所證：當天我於10、11點左右到達該工地，吳美英就要我先叫貨，但被告誤以為我是要打電話報警，就說「你要叫警察喔，你去報警啊」，並將我和吳美英逼到角落，之後就用腳踢並拿工地的三角錐砸吳美英，我見狀上前將被告手上三角錐撥開，被告就用手打吳美英；被告還用拳頭打我的臉，並壓我的頭去撞地，還扯我的頭髮等語相符（見偵卷第28、34頁），並有與告訴人指訴大致相符之前揭診斷證明書2 份在卷，足見告訴人吳美英、賴韻宇所受之前揭傷害確係被告造成無疑，被告辯稱未動手傷害告訴人，僅將吳美英推至牆邊、僅甩開賴韻宇云云，均與2 人所受傷勢不符，自難採信。且本案係被告先出手攻擊告訴人吳美英、賴韻宇等情，業經證人吳美英、賴韻宇證述一致（見偵卷第28、34、35頁），益徵被告對告訴人吳美英、賴韻宇所為，係屬單純之攻擊行為，並非是對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，核與出於防衛意思者有別，自無從為正當防衛之主張。
㈣綜上所述，被告所辯僅屬事後卸責之詞，委無可採，其確有
妨害告訴人行使權利及傷害告訴人之行為，均堪認定。從而，被告本案犯行皆事證明確，應依法論科。
三、按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪（最高法院72年台上字第5618號、93年台上字第3309號判決意旨參照）。是核被告所為，分別係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪、同法第277 條第1 項之傷害罪；公訴意旨認為被告以言語恐嚇告訴人吳美英、賴韻宇之行為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實相同，爰變更起訴法條。
四、被告已著手妨害告訴人行使權利，然告訴人均不為所動，為未遂犯。被告先後以脅迫手段妨害告訴人行使權利之犯行，均係於同一地點、密接時間內，本於單一決意陸續完成，又侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。被告各以一行為，同時欲妨害吳美英、賴韻宇行使權利，及造成吳美英、賴韻宇受有前述傷害，分別觸犯構成要件相同之罪名，皆為同種想像競合犯，應分別從一重之強制未遂、傷害罪處斷。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有事實欄所記載之犯罪科刑紀錄，於97年9月17日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之前揭2 罪，均為累犯，應各依法加重其刑。另被告已著手強制行為之實施，然未至妨害行使權利之結果，係屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，並依法先加後減。再者，被告雖有持花盆攻擊吳美英、賴韻宇，然均遭2 人分別閃避而未擊中，業據賴韻宇於警偵訊證述明確（見偵卷第6 、34頁）；公訴人誤告訴人傷勢部分係遭被告持花盆傷害所致，容有未洽，併此敘明。
五、爰審酌被告不思尊重他人，並循理性方式、合法途徑解決問題，僅因擺攤問題即出言威脅藉以妨害他人行使權利，嗣後又出手傷人，危害社會治安及民眾日常生活，視法紀如無物，且犯後態度不佳，難認有悔意，又尚未與告訴人和解或賠償其損失，兼衡被告素行、犯罪手段、目的、所生損害，及告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第277 條第1 項、第304 條第2 項、第1 項、第55條、第47條第1 項、第25條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳永訓中 華 民 國 100 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。