臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第7505號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因國家安全法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第18812 號），本院判決如下：
主 文甲○○違反人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可，不得入出境之規定，未經許可入境，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；民國九十五年九月二十六日偵詢（調查）筆錄受詢問人欄下偽造之「王欽光」簽名壹枚、指印壹枚及被詢問人欄下偽造之「王欽光」簽名壹枚、指印壹枚，均沒收之。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；民國九十五年九月二十六日偵詢（調查）筆錄受詢問人欄下偽造之「王欽光」簽名壹枚、指印壹枚及被詢問人欄下偽造之「王欽光」簽名壹枚、指印壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告甲○○為違反上開國家安全法之行為後，刑法業於民國94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令公布施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，新刑法第2 條第
1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而與本件有關之法律變更有如下述：
㈠新刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以
百元計算之。」，與舊刑法第33條第5 款規定：「罰金：1元以上。」不同，且依95年6 月14日公布之刑法施行法第1條之1 規定計算法定刑之罰金數額，並未較修正前之規定（以銀元計算之罰金數額，另適用罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高10倍）更有利於被告，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊刑法較為有利於被告。
㈡罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除，刑法第41條第1 項
前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100 元、200元、300 元修正為新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為之舊刑法較為有利於被告。
㈢因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以舊刑法有利於被告，自應一體適用舊刑法之規定。
三、次按刑法第51條關於數罪併罰之規定亦於95年7 月1 日修正施行，新法第51條第2 款增訂罰金與死刑併予執行，第5 款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議第5 點參照），是本件被告所犯違反國家安全法部分既係發生於新法施行前，所犯偽造署押則係發生於新法施行後，自仍應比較新舊法，適用最有利於行為人之法律以定其應執行之刑。而審諸新舊法之規定，新法就宣告多數有期徒刑定其應執行之刑之最高度刑，由不得逾20年修正為不得逾30年，是修正前第51條第5 款之規定較有利於被告，本件自應依修正前刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑，而「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，倘若被告先後犯甲、乙兩罪，均得易科罰金，而其中一罪因行為在民國82年2 月5 日罰金罰鍰提高標準條例修正公布前，則定其執行刑為有期徒刑6 月以下，如得易科罰金，應擇有利受刑人之折算標準，即依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條第1 項之規定，以30元折算1 日」，最高法院84年度台非字第452 號判決意旨可資參照，另依94年2 月2 日新修正公布之中華民國刑法施行法第3 條之1 第3 項規定：「於94年1月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4日修正之刑法第41條第2 項規定。」，亦明文規定係採舊法即最有利於行為人法，以定易科罰金折算之標準，是本件自應依修正前刑法第41條第1 項前段規定諭知應執行刑部分之易科罰金折算標準。
四、按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；又人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可者，不得入出境，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項及國家安全法第3 條第1 項分別定有明文。本件被告未經主管機關許可，擅自自大陸地區入境之行為，違反國家安全法第3 條第1 項之規定，應依同法第6 條第1 項之規定處斷；另被告於95年9 月26日偵詢（調查）筆錄偽造「王欽光」署押及指印部分所為，則係犯刑法第217 條第1項偽造署押罪。又被告在密集之時地，接續在偵詢（調查）筆錄上偽造「王欽光」之簽名及指印，其數行為間獨立性甚低，應論以接續犯。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未經許可擅自入境，為警查獲後，復冒名應訊，已危及國家安全，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後尚能坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告本案犯罪之時間均係在96年4 月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，就所受宣告之有期徒刑各減其刑期2 分之1 ，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又95年9 月26日偵詢（調查）筆錄受詢問人欄下偽造之「王欽光」簽名
1 枚、指印1 枚及被詢問人欄下偽造之「王欽光」簽名1 枚、指印1 枚，屬偽造之署押，均應依刑法第219 條規定併予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，國家安全法第3 條第1 項、第6 條第
1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第217 條第1項、第41條第1 項前段、第219 條、修正前第41條第1 項前段、修正前第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 曾 淑 娟上列正本證明與原本無異。
書記官 許 育 菁中 華 民 國 99 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
國家安全法第3條人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可。未經許可者，不得入出境。
人民申請入出境，有左列情形之一者，得不予許可：
一、經判處有期徒刑以上之刑確定尚未執行或執行未畢，或因案通緝中，或經司法或軍法機關限制出境者。
二、有事實足認為有妨害國家安全或社會安定之重大嫌疑者。但曾於台灣地區設籍，在民國三十八年以後未在大陸地區設籍，現居住於海外，而無事實足認為有恐怖或暴力之重大嫌疑者，不在此限。
三、依其他法律限制或禁止入出境者。前項不予許可，應以書面敘明理由，通知申請人，並附記不服之救濟程序。
內政部應聘請包括社會公正人士組成審查委員會，審核第2 項第
2 款未經許可事項。國家安全法第6條違反第3 條第1 項規定未經許可入出境者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。
無正當理由拒絕或逃避依第4 條規定所實施之檢查者，處6 月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15000 元以下罰金。