臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第218號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告侵占案件，不服本院98年度簡字第6968號中華民國98年12月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：
98年度偵緝字第1917號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定進行簡式審判程序。
二、本件審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。原審以被告犯行明確，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行狀況、智識程度、且未賠償告訴人昌立交通事業有限公司（下稱昌立公司）所受損害等一切情狀，判處被告有期徒刑4 月之宣告刑；另查被告犯罪係於96年4 月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）規定，減其宣告刑二分之一為有期徒刑2 月，併依修正前刑法第41條第
1 項前段規定，諭知易科罰金以新台幣900 元折算1 日之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適。
四、本件檢察官據告訴人昌立公司具狀請求上訴，其上訴意旨係以：被告甲○○於民國94年6 月20日起，在臺北縣中和市○○路○ 段○○○ 號，租用告訴人提供車號000-00號營業用小客車車牌0 面及行車執照1 枚，然自94年6 月20日起，即未依約繳納相關費用且避不見面，並於94年9 月間，將告訴人交付前揭車牌、行照，連同營業小客車，交由地下錢莊拖走抵償被告積欠地下錢莊債務，犯行嚴重，且未與告訴人和解並賠償告訴人損失，原審量刑，顯屬過輕等語。然查：
(一)本件告訴人對被告提出民事訴訟，請求被告返還牌照，業經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭於96年6 月23日以96年度北簡字第3392號判處：被告（即甲○○）應將車牌號碼000-00號車牌0 面、行車執照1 枚返還於原告（即告訴人昌立公司），並應給付原告新台幣28,413元，及自民國96年4 月4 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；另應給付原告自民國96年4 月20日起至返還第一項車牌行照及清償第二項款項之日止，按每日新台幣80元計算之違約金確定等情，有上開臺北簡易庭判決1 份附卷可稽（本院卷第59、60頁）。
(二)按本件被告係犯刑法刑法第335 條第1 項之侵占罪，法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，查被告於原審判決後，並未提起上訴，復於偵查及本院審理中皆已認罪，犯後態度尚稱良好；另考量被告現於臺灣新竹監獄執行，且其家境貧寒（見偵緝卷第5 頁警詢筆錄家庭經濟狀況欄），及告訴人受有上述民事判決所受損害等情，原審判處被告有期徒刑4 月之宣告刑，另依減刑條例規定，減其宣告刑二分之一為有期徒刑2 月，併諭知上開易科罰金之折算標準，已足令被告收儆戒及改過之效。
(三)綜上，本件檢察官循告訴人之請求，以原審量刑過輕為由，上訴指摘原審判決不當，本院認原審之量刑妥適，並無違反罪刑相當之原則，是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 王偉光法 官 蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李郁禎中 華 民 國 99 年 5 月 13 日附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。