臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第853號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院99年度簡字第1319號中華民國99年5 月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第1706號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○犯刑法第216 條、第220 條、第210 條之行使偽造準私文書罪，共13罪，各判處有期徒刑2 月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1日，應執行有期徒刑1 年2 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本案公訴人係依告訴人之請求而提起上訴，其上訴理由略謂：被告之悔意係空言，對於法院調解委員之建議置若罔聞，原審認定被告之刑期過輕等語（原雖亦針對原審判決附表二所認定之冒標詐得金額提出質疑，但業於本院99年10月15日審理時表明不再爭執，見本院簡上字卷第73頁，茲不再贅述之），另被告亦提起上訴，其上訴理由略以：伊坦承犯行，也有意與告訴人和解並賠償其損害，但伊目前無力一次付清，所提賠償方案也不為告訴人所接受，伊係教師，原審判伊有期徒刑1 年2 月，如果未獲得緩刑，依教師法第14條規定，伊教職恐怕不保，更無力償還債務，請求諭知緩刑等語。
然而：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本案原審係審酌被告並無前案紀錄，素行良好（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），且具有相當學識，當知擔任互助會會首應以誠實信用方法為會員處理合會事宜，竟不知篤守信用，明知已無給付能力，仍先後召集3 個民間互助會，致無法繼續開標，因而造成告訴人受有財產上之損害，另亦未於事發後與告訴人達成和解並賠償其損失，兼衡其犯罪動機、手段及目前之生活狀況等一切情狀後，因而判處應執行有期徒刑1 年2 月。其既係在法定刑度範圍內予以量刑，且無失出失入之明顯違誤，依據前揭說明，即不得任意指摘其為違法。至公訴人雖以被告之悔意係空言，對於法院調解委員之建議置若罔聞，原審認定被告之刑期過輕等語，提起上訴，但查被告並未與告訴人和解，亦未實際賠償其損失等節，業經原審列入量刑審酌之範圍，已如前述，本不容告訴人再以同一繼續存在之事實，請求加重被告之刑度，公訴人援引前揭告訴人之意見而提起上訴，當無理由，應予駁回。
㈡按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣
告而策其自新等，加以審酌（最高法院96年度台上字第5616號判決參照）。又緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決參照）。本案被告上訴請求諭知緩刑，係以：伊坦承犯行，也有意與告訴人和解並賠償其損害，但伊目前無力一次付清，所提賠償方案也不為告訴人所接受，伊係教師，原審判伊有期徒刑1 年2 月，如果未獲得緩刑，依教師法第14條規定，伊教職恐怕不保，更無力償還債務云云，為其理由。但查被告先後於原判決附表二所示時間冒標甲、乙、丙等會共15次（其中編號1 、2 係同次開標接續所為，另編號7 、8 亦係同次開標接續所為），其第1 次冒標（即96年5 月3 日）到第15次冒標（即98年4 月3 日）間隔將近2 年，冒標詐得之金額合計新臺幣（下同）5,283,500 元，犯罪所生危害之程度非微，亦非偶發之單一事件，且其迄今仍未與告訴人達成和解並賠償其損害，尚難僅予刑之宣告即認無再犯之虞，原審因認如予宣告緩刑，尚非妥適，而未諭知緩刑，客觀上並未違反比例原則或平等原則等一般法律原則之要求，於法自無不合。至被告雖一再強調其有意和解及賠償，只是不為告訴人所接受云云，惟按和解乃當事人約定，互相退讓，以終止爭執或防止爭執發生之契約，必以當事人均有成立和解契約之意思表示合致，始克成立。本案被告於本院審理時雖表明願自99年9 月起每月固定還1 萬元給3 位告訴人（3 人間則按其金額比例分配）云云（本院卷第75頁），但如以原判決附表二編號8 至12、15所示3 位告訴人遭冒標之金額合計2,060,300 元來計算，即須207 個月（即17年又3 個月）才能全部還清，遑論實際之民事損害賠償金額，無怪乎告訴人無法接受此一和解方案，而被告明知告訴人無法接受此一方案，卻未能主動提高清償比例，抑或以他法尋求諒解積極協調，始為無法成立和解契約之主因。另被告雖又謂：伊係教師，原審判伊有期徒刑1 年2 月，如果未獲得緩刑，依教師法第14條規定，伊教職恐怕不保，更無力償還債務云云，然被告繼續擔任教職固然可以維持穩定之賠償能力，但此與「是否無再犯之虞」及「能否由於刑罰之宣告而策其自新」間究無必然之關連性，亦難執為必須給予緩刑之依據。從而，被告以前揭理由指摘原審未予緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，公訴人及被告之上訴均無理由，爰依法駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 王士珮
法 官 張誌洋法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林金良中 華 民 國 99 年 11 月 2 日